ARGUMENTOS DE FALACIA

ARGUMENTOS DE FALACIA

Una falacia es un razonamiento aparentemente lógico que resulta independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrectade un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
Un razonamiento que contiene una falacia se denomina falaz (falso) y se considera erróneo. La presencia de una falacialógica en un razonamiento no implica necesariamente nada acerca de la veracidad de las premisas o de su conclusión: ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento es inválido (falaz) porque la conclusiónno se deriva de las premisas usando los principios de inferencia que debieran ser razonados y enunciados con la necesaria coherencia lógica.
La proposición condicional, es una de las más importantes detodas las proposiciones compuestas. Muchas propiedades matemáticas y teoremas son planteados en la forma si … entonces. Dada su gran utilidad es necesario estudiar las proposiciones condicionales quese relacionan con enunciados y con la forma

FALACIA DE RECIPROCA
En la falacia de reciproca el resultado no siempre es verdadero; así que el argumento es no válido (o bien, no es válido): si p (q se reemplaza por q) p, el argumento del ejemplo anterior sería válido. Esto es, el argumento sería válido si la proposición directa y la recíproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual nosucede en general. Por esta razón el argumento se llama falacia de la recíproca. A menudo se puede demostrar que un argumento dado es no válido hallando un contraejemplo. El valor presente en laconclusión es falso, así que puede demostrarse que el argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera.

Forma simbólica:
• p ( q
• OOq
• p

Ejemplos:
Todos los profesores de la universidadson doctores
Mi hermano es doctor
Por consiguiente mi hermano es profesor de la universidad


Todos los artistas son hippies
Mi amigo es un hippie
Por lo tanto mi amigo es u artista


Si una...