Argumentos de Perelman

1. A contrario:
Hay autores que consideran que el argumento a contrario consiste en que cuando la ley prevé y da una regulación a una hipótesis, se debe entender que ha pretendido regular de forma diferente la hipótesis contraria.
El argumento a contrario «consiste en dar la vuelta a la fórmula de un texto para extraer de ella una deducción nueva, y está por lo tanto fundado sobre la premisa deque si un texto afirma algo, está obligado a negar lo contrario».
Ejemplo de Perelman: Si una disposición obliga a los jóvenes que hayan alcanzado la edad de veinte años a cumplir su servicio militar, se sacará de ella la conclusión contraria de que las jóvenes no están sometidas a la misma obligación.

2. A simili:
Para Perelman, el argumento a simili es aquel que “dada una proposiciónjurídica que afirma una obligación jurídica relativa a un sujeto o una clase de sujetos, esta misma obligación existe respecto de cualquier otro sujeto o clase de sujetos una analogía bastante que la razón determinó la regla relativa al primer sujeto (o clase de sujetos) y sea válida respecto del segundo sujeto (o clase de sujetos)”.
Ejemplo: En el caso de la prohibición del perro, que se aplicatambién a cualquier otro animal que sea igualmente incómodo.
3. A fortiori:
Este argumento se funda en la ratio (en la razón) de la norma. Este argumento se manifiesta bajo dos formas distintas: a magori ad minus y a minori ad maius. Más que un argumento interpretativo en sentido estricto, es un método de integración para llenar lagunas legales, se basa en la “mayoría de razón” y en la presuntavoluntad del legislador.
Ejemplo: Juan es más alto que Pedro.
Luego si Pedro alcanza, Juan alcanzará por la misma razón, pero aumentada.
Las cosas que soportan condiciones tan extremadas, con más razón resistirán las minúsculas exigencias de la vida diaria.
Si el robo es criminal y, por tanto, castigado, más castigado será el asesinato.

4. A completudine:
Plantea que todo sistema jurídico tieneque ser completo y por tanto todos los supuestos cubiertos por una consecuencia normativa, recordemos lo implícito y lo explicito en la norma.

5. A coherencia:
Es aquel por el que dos enunciados legales no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas.
Ejemplo: De la interpretación de los artículos 24 y 130 de la Constitución Federal y 27, párrafo I, inciso a), 38, párrafo 1 del COFIPE,en concordancia con el principio de separación de las iglesias y el Estado, se desprende que los partidos políticos, como entidades de interés público, no son sujetos activos de las libertades religiosas o de culto.

6. Psicológico:
Aquél por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir, del concreto legislador quehistóricamente la redactó, claro está que dicha voluntad debe buscarse en su manifestación externa o documental, que se identifica con el proceso legislativo de la norma.

7. Histórico:
Supone que el legislador es conservador y que permanece fiel a la manera mediante la cual quiso regular una determinada materia, a menos que se hayan modificado expresamente los textos legales.
Justifica oatribuye a un enunciado un significado por ser acorde a la forma en que los legisladores, a lo largo de la historia, han regulado la institución jurídica que él mismo regula.
Ejemplo: La interpretación adoptada es conforme con la evolución histórica del secreto bancario en la legislación, y con la forma en que invariablemente se ha interpretado la ley, tanto en la emisión de nuevas leyes, como en lallamada interpretación para efectos administrativos.
8. Apagógico (reducción al absurdo):
Aquel argumento que permite rechazar una interpretación de un documento normativo de entre las teóricamente (o prima facie) posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce.
Ejemplo: RENUNCIA DEL TRABAJADOR, NO CONSTITUYE VIOACIÓN DE DERECHOS INALIENABLES
De la interpretación sistemática de...