Argumentos DIOT
Páginas: 13 (3112 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2015
V.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
PRIMERO.-
Por carecer del requisito de la debida Fundamentación y Motivación según exigencias de los numerales 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 38 fracciones IV y V del Código Fiscal de la Federación, en términos del diverso 52 fracción II de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, es procedente se declare la NulidadLisa y Llana de las Resoluciones que vengo a impugnar por las siguientes consideraciones fácticas:
Como es de explorado derecho nuestra Carta Magna prevé que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, posesiones y derechos, sino en virtud de mandamiento escrito de Autoridad Competente en que se funde y motive la causa Legal del Procedimiento, por una parte, se encuentraexigiendo a las Autoridades que expresen todos y cada de uno los preceptos que sirvan de apoyo a las Resoluciones que emitan, es decir, tanto en los que se sustente su Competencia Material y Espacial, como aquellos de carácter Sustantivo y Adjetivo que sean específicamente aplicables; y por la otra, que precisen las circunstancias especiales, razones particulares ó causas inmediatas que se hayantenido en consideración para la Actuación relativa, siendo necesario además que exista una adecuación entre los motivos aducidos y las disposiciones invocadas, esto es, que efectivamente se configuren en el caso concreto las Hipótesis Normativas.
Dichas exigencias Constitucionales son necesarias para efectos de otorgar en todo momento a los Gobernados una Seguridad y Certeza Jurídica de que losActos de las Autoridades son validos por haber sido desplegados ó emitidos en forma, tiempo y lugar correctos; en caso contrario lógicamente se dejaría a estos en estado de completa indefensión.
En este tenor, la multa impugnada y el requerimiento de obligaciones que le da origen, adolecen de la debida fundamentación y motivación de la competencia de la autoridad emisora.
Para corroborarlo,basta con remitirnos a lo que en el requerimiento con número de control 101480G8000155 emitida el 23 de septiembre de 2010 y al contenido de la multa impuesta en el crédito fiscal número 695974, se consigno:
….. Requerimiento con número de control 101480G8000155:
“POR LO QUE SE REQUIERE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 6, PARRAFOS TERCERO Y CUARTO, 20, PENÚLTIMO PÁRRAFO, 31, PARRAFO PRIMERO, 33FRACCION I, INCISO d). Y ULTIMO PARRAFO, 41 PARRAFO PRIMERO Y FRACCION I, 134 PARRAFO PRIMERO FRACCION I, 135. 136 Y 137 DEL CODIFO FISCAL DE LA FEDERACION EN VIGOR;
.. y además;
ARTICULO 32 PRIMER PARRAFO y FRACCION VIII DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, REGLAS I.5.5.3 y II 5.5.2 DE LA RESOLUCION MISCELANEA FISCAL PARA 2010. PUBLICADA EL 11 DE JUNIO DE 2010 EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN.
… del Crédito fiscal número 695974;
“EN CONSECUENCIA SE LE IMPONE LA MULTA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 41 FRACCIÓN I Y 134 PARRAFO PRIMERO FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN VIGOR…”
De la observancia a los documentos antes referido, tenemos que la autoridad emisora de las multas impugnadas y del requerimiento de obligaciones fundamenta su actuación material,entre otros, en los artículos 33, fracción I, inciso d) y 41, fracción III del Código Fiscal de la Federación, pero, es omisa en indicar a que párrafo de los citados artículos se refiere.
En efecto, los artículos 33 y 41 del Código Fiscal de la Federación regulan en cada uno de sus párrafos distintas hipótesis normativas, por lo que la autoridad emisora de los actos se encontraba obligada aseñalar el párrafo al cual se refería.
En primer término el artículo 33 del Código Tributario Federal tutela las siguientes hipótesis en cada uno de sus párrafos:
“Artículo 33.- Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de sus facultades, estarán a lo siguiente:
…”
Del primer párrafo se desprenden las acciones que podrán realizar para el mejor cumplimiento de sus facultades, como lo son...
V.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
PRIMERO.-
Por carecer del requisito de la debida Fundamentación y Motivación según exigencias de los numerales 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 38 fracciones IV y V del Código Fiscal de la Federación, en términos del diverso 52 fracción II de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, es procedente se declare la NulidadLisa y Llana de las Resoluciones que vengo a impugnar por las siguientes consideraciones fácticas:
Como es de explorado derecho nuestra Carta Magna prevé que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, posesiones y derechos, sino en virtud de mandamiento escrito de Autoridad Competente en que se funde y motive la causa Legal del Procedimiento, por una parte, se encuentraexigiendo a las Autoridades que expresen todos y cada de uno los preceptos que sirvan de apoyo a las Resoluciones que emitan, es decir, tanto en los que se sustente su Competencia Material y Espacial, como aquellos de carácter Sustantivo y Adjetivo que sean específicamente aplicables; y por la otra, que precisen las circunstancias especiales, razones particulares ó causas inmediatas que se hayantenido en consideración para la Actuación relativa, siendo necesario además que exista una adecuación entre los motivos aducidos y las disposiciones invocadas, esto es, que efectivamente se configuren en el caso concreto las Hipótesis Normativas.
Dichas exigencias Constitucionales son necesarias para efectos de otorgar en todo momento a los Gobernados una Seguridad y Certeza Jurídica de que losActos de las Autoridades son validos por haber sido desplegados ó emitidos en forma, tiempo y lugar correctos; en caso contrario lógicamente se dejaría a estos en estado de completa indefensión.
En este tenor, la multa impugnada y el requerimiento de obligaciones que le da origen, adolecen de la debida fundamentación y motivación de la competencia de la autoridad emisora.
Para corroborarlo,basta con remitirnos a lo que en el requerimiento con número de control 101480G8000155 emitida el 23 de septiembre de 2010 y al contenido de la multa impuesta en el crédito fiscal número 695974, se consigno:
….. Requerimiento con número de control 101480G8000155:
“POR LO QUE SE REQUIERE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 6, PARRAFOS TERCERO Y CUARTO, 20, PENÚLTIMO PÁRRAFO, 31, PARRAFO PRIMERO, 33FRACCION I, INCISO d). Y ULTIMO PARRAFO, 41 PARRAFO PRIMERO Y FRACCION I, 134 PARRAFO PRIMERO FRACCION I, 135. 136 Y 137 DEL CODIFO FISCAL DE LA FEDERACION EN VIGOR;
.. y además;
ARTICULO 32 PRIMER PARRAFO y FRACCION VIII DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, REGLAS I.5.5.3 y II 5.5.2 DE LA RESOLUCION MISCELANEA FISCAL PARA 2010. PUBLICADA EL 11 DE JUNIO DE 2010 EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN.
… del Crédito fiscal número 695974;
“EN CONSECUENCIA SE LE IMPONE LA MULTA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 41 FRACCIÓN I Y 134 PARRAFO PRIMERO FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN VIGOR…”
De la observancia a los documentos antes referido, tenemos que la autoridad emisora de las multas impugnadas y del requerimiento de obligaciones fundamenta su actuación material,entre otros, en los artículos 33, fracción I, inciso d) y 41, fracción III del Código Fiscal de la Federación, pero, es omisa en indicar a que párrafo de los citados artículos se refiere.
En efecto, los artículos 33 y 41 del Código Fiscal de la Federación regulan en cada uno de sus párrafos distintas hipótesis normativas, por lo que la autoridad emisora de los actos se encontraba obligada aseñalar el párrafo al cual se refería.
En primer término el artículo 33 del Código Tributario Federal tutela las siguientes hipótesis en cada uno de sus párrafos:
“Artículo 33.- Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de sus facultades, estarán a lo siguiente:
…”
Del primer párrafo se desprenden las acciones que podrán realizar para el mejor cumplimiento de sus facultades, como lo son...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.