Argumentos logicos

ARGUMENTOS CASI LÓGICOS

“Persuadir y convencer son, pues, las dos finalidades de la argumentación en general que corresponden, respectivamente, a la retórica y a la filosofía” Ch. Perelman

Los límites entre la lógica y la sofística, entre la demostración y la propaganda, entre el rigor racional y la persuasión retórica, no están claros. Aristóteles distinguió el argumento necesario, oapodíctico, del argumento dialéctico. La dialéctica parte de opiniones generalmente aceptadas y pone el acento en lo opinable como algo verosímil. Sin embargo, a pesar de la opinión de Aristóteles, y durante siglos, la palabra “dialéctica” fue sinónimo de “lógica”.
Una demostración puede ser precisa y segura, pero muchas veces resulta irrelevante o contiene presupuestos razonables pero indemostrables.El razonamiento deductivo está basado en juicios analíticos que no amplían nuestro conocimiento de los acontecimientos: nada sé sobre el tiempo que hace –decía Wittgenstein- cuando sé que es incondicionalmente cierto que “llueve o no llueve”.
La argumentación retórica, por su parte, es justificativa y resulta imprescindible allí donde debemos tomar decisiones y queremos tomarlas, no al tuntún,sino basándonos en nuestra racional adhesión a determinadas perspectivas razonables o en el crédito que nuestra inteligencia concede a determinados puntos de vista.

El argumento ‘ad hominem’
Serán once para almorzar; la cocinera exclama: “¡Eso trae mala suerte!”. La señora responde: “No, María, te equivocas: trece traen mala suerte”.
Podemos considerar esta respuesta como un tipo deargumentación ‘ad hominem’ o pensada para la condición y creencias de nuestra interlocutora: aunque no señala ningún interés personal de la cocinera, se basa en lo que ésta admite. La señora del ejemplo, en lugar de argumentar contra las supersticiones que consideran ciertos números como mejores que otros (lo cual le obligaría a elaborar una disertación para María), argumenta dentro de los límites delas creencias de su cocinera. No las combate, sino que las acepta para refutar una de sus afirmaciones.
A menudo, los argumentos ‘ad hominem’ son despreciados absolutamente por quienes creen que la única argumentación verdadera es la que se dirige a un auditorio universal y por quienes se erigen a la vez en auténticos representantes de dicho auditorio. Schopenhauer consideró un “artificio” el usodel Argumento ‘ad hominem’ que consiste en poner al interlocutor en contradicción con sus propias afirmaciones, lealtades, creencias o actos. Pero los grandes diálogos de Platón están repletos de ejemplos de este “artificio” por el que Sócrates demuestra que las tesis sostenidas por su interlocutor son incompatibles. Y desde luego, nuestros políticos no cesan de considerar este tipo de argumentoscomo electoralmente rentables.
Según Perelman (Tratado de la argumentación, 1989) no hay nada ilegítimo en esta manera de proceder y se puede calificar de racional. Añadiríamos, incluso, que, en el ejemplo de la conversación entre la señora y su cocinera, la primera muestra una tolerancia que es muy eficaz desde el punto de vista de las habilidades para el diálogo y la solución de conflictos.La petición de principio
Un caso pseudorracional que presupone la argumentación ‘ad hominem’ sería la petición de principio. Históricamente, la petición de principìo se ha definido como un argumento que postula lo que demuestra o que presupone lo que quiere probar. Es decir, alguna de las premisas (que el auditorio rechaza o podría rechazar si la conociera expresamente) se parece demasiado a laconclusión. Perelman lo interpreta como un argumento ‘ad hominem’ insidioso, pues consiste en dar por supuesto que el auditorio admite lo que pretendemos probarle.
Un ejemplo, en que el reo de un crimen se defiende ante el tribunal que le juzga:

Ej. 1: “Enteraos de que merezco vuestra piedad mucho más que un castigo. El castigo recae, en efecto, sobre los culpables, la piedad sobre los...