Argumentos para refutar

PENA CAPITAL: ¿CASTIGO INHUMANO?

Sin duda alguna son múltiples y de muy variada calidad los argumentos que, a lo largo de la historia del pensamiento, se han avanzado en contra de la pena de muerte. En este trabajo consideraré únicamente cuatro, bastante socorridos, dicho sea de paso. Mi estrategia consistirá en presentarlos lo mejor que pueda y posteriormente intentaré hacer ver por quéfalla. Denominaré a los argumentos en cuestión los argumentos de la ‘santidad de la vida humana’, de la ‘inocencia causal’, de la ‘ineficacia causal’ y de la ‘irremediabilidad del error’, respectivamente. Considerémoslos en ese orden.

El argumento de la santidad de la vida humana.

Aunque no tiene una formulación canónica, uno de los argumentos más recurrentes en contra de la pena capital es elque apela al valor supremo de la vida humana. La vida humana es sagrada, esto es, es algo esencialmente valioso, o mejor dicho, encarna lo más valioso que hay en el mundo. (…) De ahí que la función primordial del Estado tenga que ser la de proteger tan precioso bien. Por consiguiente, no puede el Estado mismo abocarse a suprimir vidas humanas. La pena de muerte, contemplada como un mecanismosocialmente sancionado, equivale a un auténtico contrasentido. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a un ser humano. Ese es, precisamente, el crimen mayor. Por ello, no se podría condenar a la pena de muerte ni siquiera a un asesino, puesto que eso es perfectamente contradictorio: se estaría cometiendo con él precisamente lo que se le critica y se quiere erradicar: la supresión violenta de la vidahumana por la acción de sus congéneres.
[…] si bien hay acciones que enaltecen al hombre, que dotan a su vida de más valor que el que tenía ab initio, también lo es que ha acciones que operan en sentido inverso, es decir, que le restan valor a la vida del individuo o, si se prefiere, que contribuyen a que disminuya en él lo humano. Ahora bien, deseo sostener que hay cierta clase de crímenes, claseque intentaré caracterizar más abajo, que no sólo hacen que disminuya lo humano en el miembro de nuestra especie, esto es, lo valioso que hay en él, sino que hacen que lo pierda totalmente. Pero si esto es así, se sigue que condenar a muerte al autor de un crimen de esa categoría no es atentar en contra de la santidad de la vida humana, ni en general ni en particular, puesto que por su propiaacción ese individuo se desproveyó a sí mismo de lo que lo hacía humano. Sólo una bestia puede, por ejemplo, ahogar a un niño de dos años en una tina para vender sus ojos. Ese individuo, sea quien sea, sigue desde luego siendo un miembro de nuestra especie, pero ya no es humano y, por lo tanto, condenarlo a muerte no es atentar en contra de algo valioso, puesto que eso que era valioso ya está perdido.El argumento de la inocencia causal.

A grandes rasgos, este argumento consiste en señalar que el criminal cuya conducta supuestamente es susceptible de la pena máxima no cayó del cielo. La idea es que sus acciones estaban condicionadas, por no decir determinadas, por su trasfondo social, es estado psicológico en el que se encontraba cuando cometió su fechoría, etc. Muchos de los crímenes delos que nos enteramos son cometidos por gente ignorante, con graves trastornos mentales, por seres que han llevado una vida desastrosa, han sufrido desde niños, etc. En algo, se argumenta, deben contar estos factores que conforman su verdadero marco, el marco real de su existencia. En efecto, el sujeto es un asesino pero, puede sostenerse, en gran medida su acción estuvo causada por factoressobre los que él no podía ejercer ningún control.
[…] Todos “sabemos” lo que es dar una explicación causal. Estrictamente hablando, una explicación causal es una deducción formalmente válida efectuada a partir de leyes generales y de enunciados concernientes a la situación particular, al caso que nos interesa. Por ejemplo, yo doy una explicación causal del hecho de que un vaso se cae y se rompe si...