Argumentos Y Principios De Working Y Hart

ARGUMENTOS POLITICOS Y ARGUMENTOS DE PRINCIPIOS

DWORKIN distingue dos tipos de argumentos, los argumentos de políticos que sirven para justificar leyes o sentencias, esto es, para justificar una decisión política o una meta colectiva y los argumentos de principios que sirven para justificar una decisión política, mostrando que dicha decisión garantiza un derecho individual o de grupo. Asímismo, los argumentos basados en principios tienen como objetivo la promoción y protección de derechos individuales a diferencia de los argumentos políticos, cuyo fin es alcanzar objetivos colectivos de tal forma que sus proposiciones siempre describirán objetivos.
Para RONALD DWORKIN las decisiones que adoptan los Jueces al aplicar Leyes validas, siempre se justifican por argumentos deprincipios aunque está en su origen estuviese determinada por un origen político, pero en los eventos que no existan normas que no le den solución al caso concreto, es decir, cuando existan vacíos Legales los jueces podrán llenarlos a través de principios o directrices que vallan mucho más allá de las meras disposiciones legales.
Este autor critica el poder de creación del derecho por parte delosjueces, en la medida en que la sociedad debe ser gobernada por aquellos que hayan sido elegidos a través de procesos democráticos y representen al pueblo, a criterio de él, los jueces deben estar siempre subordinados a la legislación y nunca tendrán la facultad de crear Derechos a puerta cerrada. Otros de los argumentos centrales de la crítica de DWORKIN, estriba en que si el juez legisla y aplicaretroactivamente la ley al caso que conoce, “quien pierde el caso es sancionado sin haber infringido un deber preexistente, sino un deber creado posteriormente. En estos casos cuando los jueces se apoyan de argumentos políticos dichas argumentos serian correctas, pero no lo son, si el juez puede justificar que su decisión fue tomada con fundamento de principios”.
Gran parte de la doctrina sostieneque el Juez en su constante creación del Derecho, toma decisiones plenamente delimitadas por las llamadas “tradiciones jurídicas las cuales reflejan la moralidad política propia del Juez, en ellas se encuentran incorporadas las tradiciones del derecho consuetudinario que otros jueces han ido tomando sobre temas particulares”. Los jueces no están creado derecho, simplemente están aplicandoderechos políticos preexistentes. Dichas creaciones se va decantando a través de la historia y se sirven de la moralidad, de tal forma que toda la labor interpretativa y la aplicación del derecho que han hecho los juristas se ve reflejada en un momento ulterior en nuevas sentencias.
Una delas ideas centrales de los trabajos de DWORKIN, concretado en su libro Laws Empires, es la idea del que el derechotiene una naturaleza interpretativa, y que en la misma medidas la labor judicial, es una práctica interpretativa que tiene por finalidad la aplicación principios en un periodo especifico de la historia y en un sociedad determinada.
Según DWORKIN las teorías positivistas son teorías semánticas, de acuerdo con ellas, se consideran las proporciones de derechos como descriptivas, razón por la cualpara los positivistas el derecho existe como un hecho evidente. Una de las mayores críticas DWORKIN a positivismo de HART y AUSTIN, es que estos consideran que todos los juristas y los jueces solo pueden discutir con juicio si comparten los mismos criterios sobre lo que es derecho, esto es lo que DWORKIN conoce como el Aguijón semántico, motivo por el cual estos positivistas consideran que nopuede haber desacuerdo para los caso difíciles, eso desacuerdos son meramente verbales. Mientras que para DWORKIN el concepto de Derecho debe ser interpretado en cada caso por los Jueces, si perder de vista la interpretación que han hecho otros Jueces, tratando de mostrar el objeto de interpretación bajo el mejor ángulo tratando de resaltar de él lo mejor que el mismo puede ser.
Por otro lado,...