Aristoteles isegorias

1. El problema
Mucho se ha dicho acerca del juicio de Aristóteles sobre la democracia. Hay quien le atribuye una concepción antidemocrática, quien exactamente lo contrario. La diversidad de interpretaciones suele reconocer que el texto que les sirve de base no es, cuando menos, unívoco y sin más de un matiz. Y, en efecto, debe procederse con cuidado pues son muchas las diferencias que cabeencontrar en los textos Trataremos de aportar alguna luz al asunto.
Habría que partir en primer lugar del dato del distinto tiempo de redacción de los libros que componen Política, o, al menos de los manuscritos que sirvieron de base a su reescritura posterior, y también de su distinto enfoque Es conocido el enfoque más próximo a Platón de los libros VII y VIII de la ordenación tradicional, escritosposiblemente en una etapa temprana, aún influido por la Academia, antes, desde luego, que escribiera la Ética a Nicómaco, si lo comparamos con lo que leemos en los IV, V y VI2; y también sabemos, por lo que Jaeger nos ha mostrado, que éstos libros, a pesar de su ubicación, habrían sido escritos, con el libro I, mucho más tarde. Cuando hablamos de enfoque, nos referimos, claro es, a una cuestión demétodo, no a contenidos concretos, pues, no es menos conocida la crítica a Platón hecha en los libros VII y VIH 3. La proximidad de la que hablamos es relativa a la búsqueda del régimen ideal, algo que ha desaparecido de los libros escritos más tarde, cuya orientación es mucho más pragmática, como si en Aristóteles se cumpliera una evolución parecida a la experimentada por el maestro en lo que vade República a la carta VII y VIII, o a Leyes.
Por otra parte habría que distinguir el análisis teórico conceptual del libro primero del registro empírico, apoyado en el estudio histórico y el trabajo comparativo entre constituciones, de los mencionados libros IV, V y VI.
Por último, sería aconsejable tener presente cierta inflexión teórica que trae aparejada ese nuevo enfoque más empírico, quehace que en ningún caso quepa tomar lo dicho en estos libros como una especie de plasmación concreta de un análisis más general hecho en otros.
Si partimos del libro I, allí encontramos el análisis de lo que es inherente a la categoría dt política \ De las conclusiones a las que una lectura atenta llega, como la identificación de «político» con libres e iguales, que participan en el gobierno,que deliberan, esto es, practican la virtud política por excelencia, el contraste de opiniones que exige el dominio de la acción de lo contingente, que gobiernan dialógicamente. no instrumental ni paternalistamente etc, podrá pensarse que si hay un tipo de régimen en el que mejor podrían concretarse éste sería la democracia. Las características que el mismo Aristóteles atribuye a este régimen noparecerían conceptualmente dejar otra alternativa toda vez que se define por su libertad, por su igualdad, por el gobernar por tumosmeluso cuando en el libro III nos define las características propias al concepto de ciudadano, se ve obligado a reconocer que el concepto en realidad viene a corresponder al ciudadano democrático (1275b5-6). Sin embargo, no fue esta la conclusión que adoptó. Aristótelesmostró su inclinación preferente, desde una óptica realista, por el régimen denominado sin más politeia. El conocido como aemoKrana queuana miuouu como el menos malo de los desviados. Así, de hecho ha quedado acuñada canónicamente su posición: abandonado el plano ideal, solo nos queda politeia. Siendo además la democracia su perversión. Con lo que las preguntas surgen inmediatamente. ¿A qué esdebida esta incongruencia? ¿Por que excluyó la democracia como la opción representativa de lo político? ¿Fue su preferencia por la politeia una opción, entonces, antidemocrática?
2. Males de la democracia 2.1. Cauciones hermenéuticas
I En primer lugar sería necesario tener muy presente un rasgo peculiar de la situación en que se encuentran todas las críticas dirigidas a la democracia, las de...