Aristoteles: propiedad y lucha de clases

ARISTÓTELES: PROPIEDAD Y LUCHA DE CLASES
Osear Correas

Era su adaptabilidad rica en exceso, su imaginación y origi­ nalidad demasiado pobres, para poder brillar él como estrella de primera magnitud entre los creadores de ideales nuevos.1 Los filósofos griegos eran todos dialécticos innatos, expontáneos, y el talento más universal de todos ellos, Aristóteles, ha­ bía llegado ya a estudiar lasformas esenciales del pensar dia­ léctico.2 Toda la obra de Aristóteles, y sobre todo su POLÍTICA, puede ser examinada desde dos puntos de vista distintos: puede ser abordada con criterio metafísico o con criterio dialéctico. Con un criterio metafísico, la POLÍTICA resulta una dis­ quisición más o menos exhaustiva acerca de las tres formas de gobierno clásicas (monarquía, aristocracia y politeia)y sus correspondientes y simétricas formas degeneradas (ti­ ranía, oligarquía y democracia). Aristóteles explica en qué consisten, y las aborda luego desde distintos ángulos. Con este criterio de análisis, se termina siempre tratando — i n ú ­ tilmente— de dilucidar cuál es la forma que prefiere Aris­ tóteles, y cuál es su ideal de Estado. Y se obtiene así un
1 Gompers, Teodoro, Los Filósofospag. 342. 2 Engels, Federico, Anti Duhring.

Griegos, Tomo I, cap. XXVI, no. 4

127

m*t*wmwi

juicio final como el que nos proporciona Gomperz: Aristó­ teles no fue capaz de crear ideales nuevos. Pero desde otro punto de vista, esa es precisamente su gloria.
¿FORMAS DE GOBIRNO O ESTRUCTURAS SOCIALES?

Es cierto que Aristóteles no propuso un estado ideal. De­ finitivamente cierto. Pero esque no es eso lo importante. Es un error metodológico forzar a un autor de modo que resulten de sus páginas lo que el lector busca, en lugar ¡Je buscar lo que el autor entrega. Si en Aristóteles buscamos su "estado ideal", perdemos la oportunidad de advertir la sagacidad con que penetró la sociedad de su tiempo. No es una polis ideal la que aparece en sus páginas; sino la sociedad viva. No sonlos tres famosos tipos de constitu­ ción los que aparecen allí estáticos para siempre, sino las contradicciones sociales que afectaban la sociedad griega. Cada vez que se intenta sistematizar su POLÍTICA, hacer un bello cuadro sinóptico, simétrico en todas sus partes y primorosamente acabado, se fracasa inevitablemente. Por­ que su POLÍTICA está llena de proposiciones contradicto­ rias. En algunaparte dice que lo mejor es la monarquía; en otras, que lo es una mezcla de oligarquía y democracia; o bien nos asombra descubriendo que lo mejor para cada pueblo resulta ser lo que más conviene a su idiosincrasia. Es imposible, si se quiere obtener buenos frutos, abordar la POLÍTICA por el lado de las formas de gobierno. Lo que se revela en Aristóteles, por debajo de las categorías polí­ ticas, esla sociedad misma. El auténtico valer de su POLÍ­ TICA no consiste en ser un maltratado libro de política, sino en que es un excelente análisis de la realidad social. Para penetrarlo desde este ángulo es necesario hacerlo con un criterio dialéctico; es decir, considerando que la reali128

dad no existen encasillada sino en movimiento. De esta ma­ nera, sus marchas y contramarchas, susvacilaciones y sus contradicciones, adquieren una nueva dirección. Si dejamos de lado la pretensión de extraer definiciones estáticas sobre las formas de gobierno, veremos en Aristóteles un penetranté análisis de la sociedad. En este sentido, debemos entender que para Aristóteles ■—como para la ciencia moderna—, los famosos "tipos de constitución" no existen en la realidad, sino que solamente son categoríasútiles para el análisis; lo que existe real­ mente, es la sociedad en continuo movimiento. No existen "la democracia" y "la oligarquía", sino estados con más o menos notas oligárquicas o democráticas. Y esto depende, a su vez, de si son los ricos o los pobres los que gobiernan. Por otra parte, hay infinitas variante posibles según sea la correlación de fuerzas en la lucha de clases entre pobres...