Aristoteles y santo tomás

DE ARISTOTELES A SANTO TOMAS: DIFERENCIAS Y SEMEJANZAS.

Presenta: Víctor Lenin Campos Flores

Es evidente que Tomás de Aquino tomó de Aristóteles muchos conceptos para elaborar una muy bien estructurada base filosófica con una finalidad muy especifica, darle sostén a todas aquellas argumentaciones cristianas acerca de la fe y los dogmas. Son también sabidas todas aquellas aseveraciones quese han hecho acerca de que el Aquinate cristianizó al Estagirita de manera sutil y muy bien elucubrada pero también que los aportes de Sto. Tomas son reconocidos sobre todo en la forma de la estructuración de los argumentos.
El presente ensayo, pretende mostrar algunas semejanzas y diferencias entre el ser y la esencia de Aristóteles y de Santo Tomas para descubrir y enfatizar los cambios que sepresentan en el Aquinate. Además, se presentará un ejemplo de la aplicación en el uso del término substancia dentro de la doctrina cristiana específicamente en la transformación del pan y vino al cuerpo y sangre de Cristo llamado por la Iglesia Transubstanciación. Para ello hemos de trabajar con los libros de la “Metafísica” de Aristóteles y “Del Ente y la Esencia” de Sto. Tomás, así como de otrostextos que tienen que ver con ambos pensadores y que nos permitirán obtener una mejor visión de las conceptos del ser y la esencia principalmente.

Primeramente hay que mencionar que Aristóteles siguió en la línea de los primeros filósofos presocráticos, pues buscaba el principio o arjé del que surgiera todo lo real y que fuera causa y fin al mismo tiempo. Es el concepto propio de naturaleza enla antigua Grecia. La naturaleza vimos que se consideraba como un poder destructor y productor de todo lo que hay y que actúa ordenadamente. Este destruir y producir lo entendió Aristóteles como movimiento o cambio. Comprender la realidad fue entendido entonces como comprender qué es lo que permanecía en los cambios en la naturaleza, cuestión que Heráclito y Parménides ya habían estudiado pero queel Estagirita pretendía dejar de una vez en claro. Ante esto, a eso que permanecía en el cambio Aristóteles lo llamó el ser.
El ser para Aristóteles “puede entenderse de muchas maneras o tener varias significaciones pero se refieren a un principio único” (Metafísica IV, 2) y dentro de esta categoría se encuentran varios sentidos del ser como la substancia y los accidentes. En primer lugar, laSubstancia es el substrato o lo que está debajo, lo que da soporte y tiene dos acepciones: “o designa el ultimo sujeto, el que no es atributo de ningún ser, o el ser determinado, pero independiente del sujeto” (Metafísica V, 8). Es lo que es independiente o es por sí mismo. El árbol no necesita de las hojas para seguir siendo árbol. Lo que se opone a la substancia es el accidente, que es lo que noes por sí mismo, sino que necesita de otro para ser, como las hojas del árbol, “El accidente se produce, existe, pero no tiene la causa en sí mismo, y sólo existe en virtud de otra cosa”(Metafísica V, 30). La relación del accidente con la substancia se entiende además como de inherencia, en el sentido de que la hoja no puede seguir existiendo sin el árbol. La unidad, donde se dice que el ser hacereferencia a lo que es indiviso, a lo que no se puede dividir, y por eso es uno. La esencia, que es lo más íntimo, lo propio, lo que identifica. Se opone a apariencia, lo que no es esencial. Es algo que no se ve pero que determina. El acto; en la metafísica aristotélica se distingue entre ser en acto y ser en potencia. El ser en acto es ya, como la gallina, mientras que el ser en potencia es elhuevo, que no es todavía. Se opone así a potencia. La potencia no modifica lo que ya somos esencialmente. La verdad; el ser es lo verdadero en cuanto que refiere a algo que es en la realidad. Se opone a falso, que es lo que no es. Estos cinco sentidos del ser determinan el orden trascendental del Ser: el de los predicados del ser que son intercambiables.
Resumiendo, Aristóteles tan sólo...