Aristoteles

Aristóteles de Estagira ha explicado esto con mayor claridad que cualquier jurista. “Lo equitativo y lo justo – leemos en la Ética Nicomaquea – son una misma cosa; y siendo buenos ambos, laúnica diferencia que hay entre ellos es que lo equitativo es mejor aun. La dificultad está en que lo equitativo, siendo justo, no es lo justo legal, sino una dichosa rectificación de lajusticia rigurosamente legal. La causa de esta diferencia es que la ley necesariamente es siempre general, y que hay ciertos objetos sobre los cuales no se puede estatuir convenientemente por mediode disposiciones generales. Y así, en todas las cuestiones respecto de las cuales es absolutamente inevitable decidir de una manera puramente general, sin que sea posible hacerlo bien, laley se limita a los casos más ordinarios, sin que disimule los vacios que deja. La ley no es por esto menos buena; la falta no está en ella; tampoco está en el legislador que dicta la ley; estapor entero en la naturaleza misma de las cosas; porque esta es precisamente la condición de todas las cosas prácticas. Por consiguiente, cuando la ley dispone de una manera general, y en loscasos particulares hay algo excepcional, entonces, viendo que el legislador calla o que se ha engañado por haber hablado en términos generales, es imprescindible corregirle y suplir susilencio, y hablar en su lugar, como el mismo lo haría si estuviese presente; es decir, haciendo la ley como él la habría hecho, si hubiera podido conocer los casos particulares de que se trata.Lo propio de lo equitativo consiste precisamente en restablecer la ley en los puntos en que se ha engañado, a causa de la formula general de que se ha servido… Tratándose de cosasindeterminadas la ley debe permanecer indeterminada como ellas, igual a la regla de plomo de que se sirven en la arquitectura de Lesbos; la cual se amolda y acomoda a la forma de la piedra que mide.”