ARISTOTELES

Femenías, María Luisa

Conocimiento y metáfora en
Aristóteles

Revista de Filosofía y Teoría Política
1996, no. 31-32, p. 152-167

Este documento está disponible para su consulta y descarga en
Memoria Académica, el repositorio institucional de la Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad
Nacional de La Plata, que procura la reunión, el registro, la difusióny
la preservación de la producción científico-académica édita e inédita
de los miembros de su comunidad académica. Para más información,
visite el sitio
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad,
que lleva adelante las tareas de gestión y coordinación para la concreción de los objetivos planteados. Para más información, visite elsitio
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Cita sugerida
Femenías, M. L. (1996) Conocimiento y metáfora en Aristóteles. [En
línea] Revista de Filosofía y Teoría Política, 31-32, 152-167. Actas
de las 1º Jornadas de Investigación para Profesores, Graduados y
Alumnos, La Plata, 1996. En Memoria Académica. Disponible en:
http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.2568/
pr.2568.pdfLicenciamiento

Esta obra está bajo una licencia Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
Argentina de Creative Commons.
Para ver una copia breve de esta licencia, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.
Para ver la licencia completa en código legal, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.
O envíe una carta a Creative Commons, 559Nathan Abbott Way, Stanford, California
94305, USA.

CONOCIMIENTO Y METÁFORA EN ARISTÓTELES
María Luisa Femenías

1
Siempre ha habido una relación tormentosa entre metáfora y filosofía. En Platón, por
ejemplo, la metáfora es a la par usada y desaprobada como modo filosófico de expresión
debido a su ambigüedad y falta de precisión. Aristóteles, si bien la rechaza para la
filosofía -asíacusa a Platón de hablar con metáforas1, en Poet. y en Rhet. Ileva a cabo el
primer estudio sistemático sobre el carácter y los usos de la metáfora. Ahora bien, ya la
antigüedad tardía recoge solo su valor ornamental. Oradores como Quiniliano y Cicerón
consideraron a la metáfora un tropo en el que se daba un cambio acertado significación
de una palabra o de una locución por otro; un símilabreviado2. Esta interpretación se
mantuvo vigente por lo menos hasta el siglo XVIII, tal como lo muestra la Retórica de
Campbell3. En el Renacimiento se consideró a la metáfora un mero adorno que permitía
disfrutar del lenguaje en general, y del discurso político, de la prosa poética o de la
poesía en particular. Precisamente, filósofos como Hobbes basados sólo en su valor
ornamental, acusaron alas metáforas de promover confusión y, en la certeza de que
gran parte de as disputas filosóficas no eran sino disputas acerca de palabras cuyos
significados no estaban establecidos, las consideraron generadoras de engaño4. En
líneas generales, los filósofos modernos en su conjunto5, tanto racionalistas como
empiristas, condenaron el uso metafórico del lenguaje, lo que no impidió que a veceslo
emplearan6.
En el siglo XIX, en especial con Nietszche y a la zaga de algunas afirmaciones de
Rousseau7, se revalorizó la importancia de la metáfora y se subrayó su valor emocional.
De tal reconocimiento deriva en alguna medida la atención que actualmente se le brinda
aunque, en sentido estricto, tal interés obedece a consideraciones más próximas a
discusiones lógico-cognitivas queemocionales. En efecto, la metáfora constituye el
desafío por excelencia a los principios verificacionistas del lenguaje, y apunta al carácter
creativo del funcionamiento de la mente humana. De ahí la importancia que la metáfora
tiene incluso para la filosofía de la mente y para entender la capacidad de comprensión
del sujeto humano8. Con Black, entonces, podemos decir que la metáfora tiene una...