aristoteles

Popper, Kart “La lógica de la investigación científica” 
A) PANORAMA DE ALGUNOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES.
El hombre de ciencia ya sea teórico o experimental, propone enunciados (o sistemas de enunciados) y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis (o sistemas de teorías) y los contrasta con la experiencia por medio de observaciones yexperimentos.
1) EL PROBLEMA DE LA INDUCCION:
Es común llamar “inductiva” a una inferencia cuando de “enunciados singulares/particulares”, tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a “enunciados universales”, tales como hipótesis o teorías. Cualquier conclusión que se saque de este modo corre el riesgo de resultar una idea falsa.
Se conoce con el nombre del“problema de la inducción” la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qué condiciones lo están.
El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre cómo establecerse la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. Muchos creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”, sin embargo, es claro que todo informe enque se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal, sino solo uno singular. Así pues, la pregunta acerca de si hay naturales cuya verdad nos conste a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas están justificadas lógicamente.
Pero si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas hemos de intentar establecer un principio deinducción que determine la verdad de las teorías científicas. Ese “principio de inducción” tiene que ser un enunciado sintético, es decir, uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible. Surge, pues, la cuestión acerca de porque habría que aceptar semejante principio y de cómo podemos justificar racionalmente su aceptación. El principio de inducción es superfluo y lleva forzosamentea incoherencias/incompatibilidades lógicas.

El principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introducción para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar estas hemos de suponer un principio de inducción de orden superior, yasí sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente a una regresión infinita.
2) ELIMANCION DEL PSICOLOGISMO:
Algunos objetarán que sería más pertinente considerar como ocupación propia de la epistemología la fabricación de lo que se ha llamado una “reconstrucción racional” de los pasos que hanllevado la científico al descubrimiento. Si de lo que se trata de reconstruir son los procesos que tiene lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones, tales procesos son asuntos de la psicología empírica. Otra cosa es que queramos reconstruir racionalmente las “contrastaciones subsiguientes” mediante las que se puede descubrir que cierta inspiración fue un descubrimiento o se puede reconocercomo un conocimiento. 
No existe, en absoluto, un método lógico de tener nuevas ideas, ni una reconstrucción lógica de este proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una “intuición creadora”.
La tarea de la lógica del conocimiento consiste en la investigación de los métodos empleados en la contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se lapueda sostener seriamente.
3) CONSTRATACION DEDUCTIVA DE TEORIAS:
Una vez presentado a título provisional una nueva idea, aún no justificada, se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparen entre sí y con otros enunciados pertinentes con objeto de hallar las relaciones lógicas (equivalencia, deductivilidad, compatibilidad) que existan entre...