Aristoteles

Abstracto / Concreto  
  | José Barata-MouraUniversidade de Lisboa |

>>> ficha técnica |

1. Desde un punto de mira ontológico, gnseológico y epistemológico, abstracto y concreto constituyen categorías centrales de la dialéctica. Tanto en el marco sincrónico de la relación que opone y articula «todo» y «parte», como en el horizonte dinámico de una consideración que enlaze«proceso» y «momento».
    Lo concreto designa, cuando sólo relativamente aún, una totalidad tomada en la complexión, deveniente y contradictória, de sus determinaciones. Lo abstracto denota un aspecto, una determinidad o una consideración parciales de un todo.
    El simple empleo de estas categorías no contesta, por lo tanto, inmediatamente, a la pregunta en torno a su fundamentaciónobjetiva-material. Hay concretos ideales, «espirituales», así como hay abstractos materialmente fundados. La posibilidad de mistificación deuteroscópica no se limita a ceñir apenas a los abstracta.
    En este sentido, una crítica de lo que suele llamarse especulación atañe, antes de lo demás, a la hipostasiación de abstractos, a su conversión en entidades autónomas desconectadas de su contorno material desurgimiento (e, incluso, a veces, axiologicamente ensalzadas respecto a él); no es cruda y puramente una crítica de lo abstracto, en general.
    Por otra parte, muchas retóricas de lo «concreto» no hacen más que erigir a «autómatas de pensamiento» en sujetos reales de la historia, al mismo tiempo que otras, de distinta orientación, se apresuran a restringir el estatuto de «concreción» a lasirrepetibles singularidades discretas, negando liminarmente la posibilidad de una ontología abierta a la dimensión de la totalidad.
    Toda esta problemática se encuentra en gran medida sobredeterminada por el uso corriente de estas categorías, que las inviste de significaciones distintas a las que cobran en un horizonte dialéctico para el pensar. Y esto hay que seguir teniéndolo en cuenta a lo largode nuestra reflexión.
    Según las entrañables costumbres del lenguaje ordinário cotidiano, lo «concreto» apunta a la singularidad visible u palpable, mientras que lo «abstracto» suele indicar algo de universal, de intangible, de elevado, de sublime, de vacío, o aún sencillamente algo de «difícil». Por eso decía Feuerbach que «abstracto es todo lo que nosotros no entendemos y de lo que nosomos capaces» (1).
    Frente a esta herencia de teorización trasmitida, y dominantemente reproducida, quizás no resultará inoportuno intentar ensanchar el cuadro de los materiales disponibles para una meditación en torno de lo «abstracto» y de lo «concreto», proseguida con el intuito doble de sorprender rasgos esenciales de su tematización a lo largo de nuestra tradición cultural filosófica, y depreparar el suelo para una comprensión del interés teórico (y práctico) de su entendimiento en el marco dialéctico.

Dialéctica
En Marx este término designa tanto el peculiar proceso con el que se desenvuelve la sociedad a lo largo de su propia historia como el modo en que se debe pensar para captar adecuadamente dicho proceso.
 
      Etimológicamente significa “arte de conversar”: de“día”, reciprocidad, intercambio, y “logos”, palabra, discurso.  Este concepto no es una invención de Marx, ni siquiera de Hegel, pues ya la encontramos en la filosofía griega aunque con un sentido muy distinto. En el mundo griego la dialéctica era el arte de discutir y se oponía a la “retórica” o arte que enseñaba a hablar bien ante un auditorio. En este primer momento la dialéctica se situaba en el niveldel discurso: por ejemplo, Sócrates practicaba el arte de la dialéctica (el diálogo) con sus discípulos para ayudarles a alcanzar las esencias de las cosas; en Platón se identifica con la filosofía misma, y es el método para el conocimiento de las Ideas y el descubrimiento de la Idea de Bien como fundamento de la totalidad de la realidad. La filosofía posterior utilizó esta palabra para...