arjona

Capitulo 7: “Justicia y Moral”
Para elucidar las “CARACTERISICAS DISTINTIVAS DEL DERECHO COMO MEDIO DE CONTROL SOCIAL” , hemos creido necesario introducir elementos que no pueden ser elaborados a partir de ideas de una orden , amenaza, obediencia, hábitos y generalidad. Mucho de lo que es característico del D queda desfigurado por el esfuerzo de explicarlo en términos simples. Creimos necesarioDISTINGUIR asi , entre la idea de “HABITO GRAL” y la de “REGLA SOCIAL” y subrayar el “ASPECTO INTERNO DE LAS REGLAS “ manifestado en su uso como pautas o criterios de conducta orientadores y críticos. Distinguimos luego entre las REGLAS PRIMARIAS DE OBLIGACION y las REGLAS SECUNDARIAS DE RECONOCIMIENTO , ADJUDICACION Y CAMBIO . El tema principal de este libro es que son tantos los actosdistintivos del derecho y tantas las ideas constitutivas de la estructura del pensamiento jurídico que requieren para su elucidación la referencia a uno o a ambos de estos dos tipos de reglas (primarias o sec) , que su unión puede ser considerada con justicia como “la escencia” del D , aunque los dos tipos de reglas no siempre aparezcan juntas dondequiera se use la palabra D. Nuestra justificación paraatribuir a la unión de las reglas primarias y secundarias este lugar central no es que ella desempeña allí el papel de un diccionario , sino que tiene un GRAN PODER EXPLICATIVO.
Debemos examianar ahora el debate sobre la “ESENCIA” , o la “NATURALEZA” o la “DEFINICION” del D , ha sido opuesta con mas frecuencia a la teoría simple del imperativo que hemos considerado inadecuada. Se trata de laafirmación gral de que “entre el derecho y la moral hay una conexión en algún sentido NECESARIA” y que es esto lo que debe ser considerados como CENTRAL en cualquier intento de analizar o elucidar la nocion de D.
La pretencion de que hay una “coneccion NECESARIA entre el D y la moral tiene muchas variantes de importancia , pero no todas conspicuas por su claridad. Hay muchas interpretaciones posiblesde los términos claves “NECESARIA” Y “MORAL” y ellas no siempre han sido distinguidas o separadas adecuadamente por los partidarios o críticos.
La forma mas clara de expresión de este punto de vista , quizá porq es la mas extrema es , es aquella asociada con la TRADICION TOMISTA DEL DERECHO NATURAL . ella comprende una TESIS DOBLE: 1° , que hay ciertos principios de verdadera moral o justicia ,descubribles por la razón humana sin la ayuda de la revelación , aun cndo tiene origen divino. 2°que las normas o leyes humanas que contradicen estos principios NO son D valido , “lex injusta non est lex”
Algunos otros conciben la moral no como principios inmutables de conducta , descubribles por la razón , sino como expresiones de actitudes humanas frente a conductas que pueden variar desociedad en sociedad o de individuo a individuo. Las teorías de este tipo usualmente sostienen tmb que el conflicto entre el D y las exigencias de la moral , aun las mas fundamentales ,no es suficiente para privar a una regla de su STATUS jurídico , esas teorías interpretan de manera DIFERENTE la conexión NECESARIA entre el D y la moral. sostienen que para que exista un sistema jurídico tiene que haberun Reconocimiento ampliamente difundido , aunque no necesariamente universal , DE UNA OBLIGACION MORAL DE OBEDECER EL DERECHO , si bien esta obligación puede ser desplazada en casos particulares por una obl moral mas fuerte de no obedecer normas particulares moralmente inicuas.
Para hacer un examen critico respecto a las diferentes teorías de la conexión del derecho y la moral y sin entrar en elcampo de la filosofía moral , es posible dar al lector reflexivo material suficiente para que forme una opinión razonada de la verdad e importancia de tales pretenciones.
A este fin lo que mas hace falta es SEPARAR E IDENTIFICAR ALGUNOS PROBLEMAS confundidos hace mucho tiempo que consideraremos en este capitulo y el ste.
DOS PROBLEMAS :
EL 1° APUNTA A LA DISTINCION , DENTRO DE LA ESFERA...