Armistead Samuel G

Armistead, Samuel G., 1978, “The Mocedades de Rodrigo and Neo-Individualist
Theory”, Hispanic Review 46.3, 313-327.
Desde hace una década, algunos investigadores de la épica castellana medieval se han
movido en direcciones diametralmente opuestas de aquellas señaladas por la teoría
“neo-tradicionalista” tan larga como elocuentemente defendida por Ramón Menéndez
Pidal. Armados con las impecablescredenciales de la erudición y con rigurosos
métodos filológicos, una variedad de investigadores, principal pero no exclusivamente
de Gran Bretaña, en una serie de estudios meticulosamente llevados a cabo, han
intentado, en esencia, insuflar nueva vida a la llamada tesis “individualista” de Joseph
Bédier, para traer a la luz nueva evidencia, alguna de ella incontrovertible, que se
apliquedirectamente sobre aquellos pocos textos de la épica castellana que han sido
preservados en su forma rimada original. El resultado de este esfuerzo ha sido completa
y eminentemente saludable, y bienvenida la reevaluación de la comunidad académica
centrada en torno de los dos monumentos conocidos más importantes de la épica
castellana: el Poema de mio Cid y las Mocedades de Rodrigo. Uno de los logros mássignificativos de lo que podríamos llamar este resurgimiento neo-individualista en los
estudios sobre épica, es la crucial monografía de Alan D. Deyermond, Epic Poetry and
the Clergy, que trata sobre las Mocedades. Con elogiable erudición y una
documentación analizada exhaustivamente, Deyermond ha demostrado, más allá de toda
duda, que el poema épico preservado en los folios finales de laBibliothèque Nationale
Manuscrit Espagnol 138, implica una propaganda inspirada en la Iglesia, en favor de la
diócesis de Palencia. Las Mocedades de Rodrigo y los hallazgos de Deyermond son,
pues, cruciales. Están en el corazón de la teoría neo-individualista y así, como texto
clave para la crítica individualista, las Mocedades amerita una rigurosa reevaluación
desde la perspectiva neo-tradicionalista.Deyermond ha proporcionado su visión y esto debe ser reconocido tanto por
tradicionalistas como por individualistas. Pero, ¿dónde abandonan los neotradicionalistas estos hechos? Más de un investigador se apresuró a aceptar la
oportunidad de predecir la defunción del neo-tradicionalismo en vistas del “violento
ataque” lanzado en el libro de Deyermond. ¡Ay de mí! Algunos de nosotros
verdaderamente noshemos arreglado para sobrevivir.
Permítasenos examinar ahora el problema de las Mocedades a la luz de algunos
recientes descubrimientos (incluyendo aquellos de la ejemplar monografía de
Deyermond). ¿Justamente qué ha demostrado Deyermond? Repito: ha mostrado que el
poema particular que se contiene en el MS Espagnol 138 es un instrumento de
propaganda en favor de la diócesis de Palencia. Lapresentación eminentemente
imparcial de Deyermond tiene completamente en cuenta la existencia de la Gesta (la
redacción más temprana y prosificada de las Mocedades, fechándola a partir de 1300,
aproximadamente) y también de varias manifestaciones posteriores del tema. Pero, por
conveniencia terminológica, Deyermond designa el poema que ha estudiado como LAS
Mocedades de Rodrigo y se refiere al individuoque revisó la épica narrativa en favor de
las pretensiones episcopales de Palencia como el “autor” del poema. Los críticos
subsiguientes han tendido a simplificar radicalmente la materia al escribir acerca del
poema estudiado por Deyermond como LAS únicas Mocedades, aparentemente con
exclusión de toda otra evidencia. Pero el poema estudiado por Deyermond no es LAS
únicas Mocedades, y estosimplemente no puede ser visto asiladamente. El poema épico
preservado en MS Espagnol 138 puede relacionarse con la abundante evidencia
documental previa y posterior que va desde antes de 1300 hasta los primeros años de
1500, a través del Romancero, hasta el siglo XX. El propagandista que revisó las

1

Mocedades en defensa de los intereses palencianos ciertamente no fue el “autor”
original de una...