Arnau J De Ciencia Y Metaciencia

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Jaume Arnau Gras
De ciencia y metaciencia
Anuario de Psicología, vol. 37, núm. 1-2, abril-septiembre, 2006, pp. 27-32,
Universitat de Barcelona
España
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=97012824002

Anuario de Psicología,
ISSN (Versión impresa): 0066-5126anuario-psicologia@ub.edu
Universitat de Barcelona
España

¿Cómo citar?

Fascículo completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

De ciencia y metaciencia

27

Anuario de Psicología
2006, vol. 37, núm. 1 y 2, 27-32
© 2006, Facultat de Psicologia
Universitat de Barcelona

De ciencia ymetaciencia
Jaume Arnau Gras
Universitat de Barcelona
A raíz de la lectura del escrito sobre la Psicología en crisis. Metodología dogmática. Encuentros y desencuentros es posible que, contrariamente al
estado de ánimo del autor en torno a la psicología como ciencia, el panorama
actual sea algo más positivo y prometedor. En este comentario, me voy a referir fundamentalmente a dos cuestiones que, con basea los constantes cambios
teórico-metodológicos, han conseguido atraer mi atención de aficionado y
estudioso de tales cuestiones. No quiero estar ni de acuerdo ni en desacuerdo
con el autor, tampoco abrir un debate sobre el tema, me limitaré a expresar
una serie de reflexiones en voz alta, dando a entender que en psicología las
perspectivas y enfoques son múltiples y es arriesgado asumirposiciones un
tanto aventuradas y poco fundamentadas en el auténtico devenir no sólo de la
psicología, sino de cualquier otra ciencia positivo-natural.
He constatado, en primer lugar, que se afirma de forma insistente y casi
machacona que la “psicología es una disciplina en crisis”. Se alude, para justificar esta propuesta, a que algunos teóricos consideran necesario conseguir una
unificación de lo quepuede entenderse como un campo fragmentado, debido a la
especialización propia de la profesión del psicológico y a la propia especialización del conocimiento. Una segunda reflexión, al hilo del discurso que transcurre
a lo largo del escrito, se refiere a la acusación de dogmática a la metodología,
esclava de las hipótesis, denunciando, por último, que hay más experimentos bajo
el sol que losFisherianos. Sin duda alguna, no hay nada más lejos de lo real
que afirmar que es algo peyorativo que la psicología esté instalada en una crisis
permanente, y más aún, defender que el progreso de la ciencia psicológica sólo
viva de la herencia Fisheriana. Basta con estar atentos y tener una mínima
curiosidad por el entorno que nos rodea. Por lo tanto, mis reflexiones van a girar
en torno a estas dosgrandes propuestas que el texto destila. Nuestra argumentación se articulará en torno al concepto de paradigma que, a nuestro entender, va
a permitir clarificar lo que puede quedar confuso o contradictorio cuando se abordan temas como lo científico y lo metodológico (Arnau y Balluerka, 1998).
Correspondencia: Jaume Arnau Gras. Departament de Metodologia de les Ciències del Comportament. Facultat dePsicologia.
P. del Valle de Hebrón, 171. 08035 Barcelona. Correo electrónico: jarnau@ub.edu

Anuario de Psicología, vol. 37, núm. 1 y 2, abril-septiembre 2006, pp. 27-32
© 2006, Universitat de Barcelona, Facultat de Psicologia

28

J. Arnau Gras

¿Tiene sentido pensar en la psicología como una ciencia en crisis?
Hay quienes piensan, de forma un tanto ingenua, que las ciencias se construyen paso apaso, pieza a pieza, como quien construye un edificio, es decir,
mediante la progresiva acumulación de teorías y leyes. Desde la perspectiva
de quien está en contacto directo con la realidad, característica propia del investigador, la ciencia suele presentarse como un simple juego de construcción
donde cada problema resuelto o ley descubierta supone un nuevo ladrillo del
edificio final o ciencia....