Arqueología de Foucault

BIBLIOTECA VIRTUAL

CONSEJO LATINOAMERICANO DE CIENCIAS SOCIALES
CLACSO


“Acerca del curso del 7 de enero : Arqueología, Genealogía y Poder”
Juan Pablo Arancibia Carrizo

“Esta dificultad, nuestra dificultad para encontrar las formas de lucha adecuadas, ¿no proviene de que ignoramos todavía en qué consiste el poder ?”
Michel Foucault.-

Michel Foucault, en el curso que pronuncia enel College de France, el 7 de enero de 1976 ( )1 ingresa inicialmente a un análisis retrospectivo indagando acerca de algunos signos que distinguirían un periodo que él señala alrededor de 15 años. Instala el carácter local de la crítica como un primer rasgo o destello de dicho periodo, pero con inmediata prontitud Foucault debe distanciar esta crítica de lo que para él serían las riesgosasfiguras del empirismo, del eclecticismo, del oportunismo y del ascetismo voluntario. Por el contrario, Foucault está pensando este carácter local de la crítica más bien como noticia de una suerte de producción teórica autónoma, la cual no se constituye en observancia y dependencia de un sistema centralizado de normas comunes. Luego exhibe, como segundo signo, lo que para él sería el medio por el cualse ha venido desplegando la crítica local, lo que Foucault llamará los retornos del saber. Con esta expresión quiere referirse a lo que él intuye como la insurrección de los saberes sometidos.

Bajo la expresión de saberes sometidos Foucault está albergando dos flujos o series de hechos distintos. Por un lado, quiere referirse a los contenidos históricos que se han mantenido aplastados ysepultados al interior de coherencias funcionales o sistematizaciones formales. Explícitamente afirma Foucault que lo que ha permitido realizar una crítica efectiva al manicomio, a la prisión, ha sido la aparición de determinados contenidos históricos. Apreciemos en sus palabras las claves que en esta noción identifica, las que, no obstante inspeccionaremos en una escena posterior :

“...y estosimplemente porque sólo los contenidos históricos permitieron encontrar de nuevo la ruptura de los enfrentamientos y de la lucha que los amaños funcionales y las organizaciones sistemáticas tienen por objeto ocultar”. ( )2

Continuando con la comprensión de los saberes sometidos, bajo una primera serie, Foucault está pensando en bloques de saberes históricos que se conservaban presentes pero soterradosal interior de conjuntos funcionales y sistemáticos, y que mediante la detonación de la crítica éstos han podido reemerger, soportados desde el instrumento de la erudición.

Sin embargo, bajo una segunda coordenada de comprensión, entiende por saberes sometidos una serie de saberes rotulados como incompetentes, saberes insuficientes, ingenuos, inferiores al saber científico clásico; saberes queFoucault llamará saberes de la gente, los cuales no han constituido un saber común, sino más bien se tornan saberes específicos, locales, regionales y diferenciales. Para Foucault estos saberes de la gente son de suyo relevantes en tanto que, mediante su irrupción, se ha operado la crítica.

Se torna completamente visible entonces que la noción de saberes sometidos comporta una paradoja de laque está advertido el propio Foucault, se trataría del acoplamiento entre los saberes soterrados de la erudición y los descalificados por la jerarquía del conocimiento. Lo sutilmente relevante de estos saberes sometidos, es el eje que articula Foucault para establecer su imbricación. Para mayor exactitud, sirvámonos de su propia expresión :

“En un caso como en otro, de hecho, tanto en estesaber de la erudición como en aquellos descalificados, en estas dos formas de saberes sometidos o soterrados, ¿de qué se trata realmente ? Se trataba del saber histórico de la lucha”. ( )3

El eje sobre el cual imbrica Foucault es el que sitúa a ambos saberes, eruditos y descalificados, como bóvedas y depósitos donde se conservaba la memoria de los enfrentamientos, ese saber histórico de la lucha...