Arqueologia Del Paaisaje

An Archæology of Landscape:
Perspectives and Directions

K.F. Anschuetz, R.H. Wilshusen and C.L. Schieck

//pág. 157//

Una arqueología de los paisajes:
perspectivas y tendencias

Kurt F. Anschuetz1, Richard H. Wilshusen2 and Cherie L. Scheick3
Ref. bibliográfica:
Anschuetz, Kurt F. et alii (2001): “An Archæology of Landscapes: Perspectives and Directions”. Journal of
ArchæologicalResearch, vol. 9, nº 2, pp. 152-197.

Introducción
Los fundamentos intelectuales en que se basan los enfoques contemporáneos del paisaje en Arqueología se pueden rastrear, al menos, desde la década de los años veinte (Stoddar
y Zubrow, 1999, p. 686; se debate más adelante). Pese a su alcance histórico en el desarrollo de la disciplina, hasta los actuales enfoques sobre el paisaje éste seincluía mayoritariamente dentro de la investigación arqueológica, con objeto de proporcionar un telón de fondo donde destacar y evaluar los restos materiales (Knapp y Ashmore, 1999). Hoy en día,
como resulta evidente revisando los resúmenes de las reuniones anuales de la Society for
American Archæology de la década pasada, //pág. 158// los arqueólogos están usando, cada
vez más, el término paisaje enlas portadas de los informes sobre sus trabajos. No obstante,
aún existen interpretaciones no aceptadas unánimemente de lo que son (o deberían ser), los
estudios sobre el paisaje. Por ejemplo, los autores utilizan una multiplicidad de referencias
sobre el paisaje que enfatizan respectivamente los aspectos naturales (p. ej.: ecológicos,
geomorfológicos, hidrológicos) o culturales (p. ej.:tecnológicos, organizativos y cosmológicos) del entorno humano.
La amplia variabilidad en la utilización arqueológica del paisaje hace aparecer, a primera vista, la cuestión de si esa palabra conserva un significado pertinente para la práctica
arqueológica. Es decir, ¿se ha convertido el “paisaje” en un simple sinónimo de “medio
ambiente” o de “patrón de asentamiento” (p. ej.: véase el análisis deWhittlesey, 1997, p.
19). Es posible que, a la espera de un concepto único de paisaje, los investigadores hayan
desarrollado esta imprecisión terminológica y esta multiplicidad de enfoques como resultado de la falta de una base teórica clara.

1

Río Grande Foundation for Communities and Cultural Landscapes, Santa Fe, Nuevo México 875048617. Correspondencia a: P.O.Box 8617, Santa Fe, NuevoMéxico 87504-8617; correo electrónico: kanschuetz@aol.com.
2
University Museum, University of Colorado, Boulder, Colorado 80309-0218.
3
Southwest Archaeological Consultants, Inc. Santa fe, Nuevo México 87504-8617.

1

An Archæology of Landscape:
Perspectives and Directions

K.F. Anschuetz, R.H. Wilshusen and C.L. Schieck

La Arqueología no está sola en el enfrentamiento con el reto delas diferencias terminológicas y conceptuales que existen entre las varias aproximaciones al paisaje. En las ciencias sociales occidentales se pueden rastrear tensiones intelectuales importantes, inherentes
al concepto de paisaje, desde los debates de finales del s. XIX, dirigidos por Friedrich Ratzel y Emile Durkheim (Hirsch, 1995). Investigadores, ambos, que veían la sociedad desde
perspectivasorganicistas.
Como geógrafo, Ratzel se centró en el estudio de cómo los grupos humanos se extendieron en el espacio y se diferenciaron unos de otros según la relación con la propiedad
impuesta por sus respectivos entornos (Buttimer, 1971, p. 28; Gregory, 1994a, p. 18). Para
Durkheim, que veía a la sociedad como el producto de una forma de conciencia colectiva
formada por marcosinstitucionales, las relaciones humanas con su hábitat natural son un
asunto indirecto (Buttimer, 1971, p. 28). Dadas estas tradiciones intelectuales, no sorprende que el concepto de paisaje en la Geografía y otras Ciencias Naturales tenga una multiplicidad de significados que se deslizan a lo largo del continuum naturaleza-cultura (p. ej.:
ver Cosgrove, 1985; Hart, 1995; Jackson, 1984; Roberts, 1987;...