Arqueologia e Historia

1: Arqueólogos, arqueología, descubrimiento arqueológico; Historia, historiadores, prehistoria. Algunos conceptos claves para diferenciar a dos disciplinas.
Es dificultosa encarar la tarea de diferenciar a dos disciplinas como la historia y la arqueología, que en principio tienen mucho en común. En este sentido nos preguntamos, entonces: ¿Qué diferencias tiene la Historia con la Arqueología?
Elpasado que ellas ven no se diferencia, aquello que sí es diferente es cómo percibe a ese pasado cada disciplina. Entonces, si hacemos un análisis minucioso podemos notar que efectivamente hay puntos de unión, y también puntos de tensión entre ambas disciplinas, es decir puntos en los que hay semejanzas y diferencias.
Puntos de unión entre la arqueología y la historia
En principio, podemosentender tanto a la Historia y a la Arqueología como disciplinas cuyo objetivo es el estudio del pasado y que depende en primer lugar del contexto. Cada disciplina debe producir análisis de acuerdo a este, si bien es cierto que cada disciplina entiende al contexto como algo diferente.
La arqueología entiende que “para reconstruir la actividad humana del pasado en un yacimiento, es fundamentalcomprender el contexto de un hallazgo, sea este un artefacto, una estructura, una construcción o un resto orgánico”, según lo expuesto por Renfrew y Bahn en Arqueología. Teorías, métodos y práctica.
El contexto de un objeto para la Arqueología consiste en su nivel inmediato, su situación y su asociación a otros hallazgos. La Historia, por otra parte jamás puede hacer un análisis íntegro si no tiene encuenta quien escribió una fuente, por qué la escribió y con qué motivacion.
Puntos de tensión entre los arqueólogos y los historiadores
La Historia hace un trabajo cualitativamente diferente al de la Arqueología, pues se ocupa principalmente de las fuentes escritas que nacieron alrededor del año 3000 a.C. De ahí la distinción, según Renfrew y Bahn, de Prehistoria –entendida como el estudio delpasado previo a la documentación escrita– y la Historia. Con respecto a esto, podemos observar que el registro histórico hace declaraciones, ofrece opiniones, emite juicios, pero las evidencias arqueológicas no dicen nada “en sí mismas” sino que el trabajo del arqueólogo consiste en darles sentido desde el presente.
Al pensar en el período después de la Segunda Guerra Mundial, advertimos quesurgieron a partir de las Ciencias Naturales, técnicas de datación geocronométricas. Sobre este punto, encontramos una clara tensión, pues la Arqueología comenzó a valerse más de las Ciencias Naturales para sus estudios, algo que la Historia jamás contempló. Sobre esto es necesario hacer una salvedad.
La arqueología, con la colaboración de las Ciencias Naturales, pudo establecer entre otras cosas unacronología de aplicación universal. De esto sí va a valerse la Historia para poder hablar de diferentes eras, período o etapas. Entonces, si bien la Historia no trabaja con paradigmas propios de las Ciencias Naturales, estas le proporcionan datos valiosos para su desarrollo.
Complementación de disciplinas
Podemos concluir que, efectivamente, existen tensiones y uniones entre ambas disciplinas. Sinembargo, esto no le quita la posibilidad a una de valerse de los argumentos de la otra. La complementación, pese a las tensiones antedichas, existe entre las dos. Por eso, según Nacuzzi y Pérez de Micou es necesario "la necesidad del trabajo interdisciplinario [...] cuya dilucidación no parece lograrse a partir de sólo una de estas disciplinas".
Ventieri, N. (2010, Julio 12) La Arqueologia y laHistoria, ecos del pasado. [en línea] Recuperado el Septiembre 10, 2011, de http://www.suite101.net/content/la-arqueologia-y-la-historia-ecos-del-pasado-a20997

2: Arqueología e Historia

Hay una larga tradición, en la Arqueología y en la Historia, de considerar aquella una disciplina fuente de esta última (Zimmerman & Dasovich 1990: 1; Klein 1993: 729; Meneses 1965: 22). La Arqueología...