Arquetipos Sistémicos Aplicados Al Caso Kodak

Instituto Tecnológico de Monterrey
Maestría en Administración
Liderazgo y Gestión del Capital Humano
Dra. Pilar González
Arquetipos sistémicos aplicados al caso Kodak
Noviembre de 2012

Equipo:
Sandra Flores Vidaña
Ana Lucía Ortiz Tello
Eber Arciniega Delgado
Daniela Porras Aguirre

Antecedentes

Previo al análisis del caso Kodak, mediante la utilización de los arquetipossistémicos, es necesario determinar un antecedente de la situación que permita relacionar el desarrollo de los diagramas con el hecho a cabalidad.

A continuación presentamos un extracto del artículo “La mentira sobre la caída de Kodak”, de Larry Keeley, para partir de una plataforma de hechos común.

-------------------------------------------------
La mentira sobre la caída de Kodak-------------------------------------------------

Los problemas de la firma no se deben a falta de visión empresarial, dice el experto Larry Keeley; Kodak siguió una tendencia de estrategia corporativa que la apartó de la innovación, señala.

Kodak era un símbolo de tiempos mejores en una época en que la innovación y la invención de Estados Unidos parecía ser omnipresente.

La mayor parte de loscomentarios acerca de Kodak han sido exageraciones: el cielo se está cayendo, el sueño americano está muerto, otra compañía clásica ha mordido el polvo. Iremos todos al infierno en patines y no hay nada que podamos hacer al respecto.

Kodak era un símbolo de tiempos mejores en una época en que la innovación y la invención de Estados Unidos parecía ser omnipresente. Sin embargo, aunque el objetivo deGeorge Eastman -hacer que la fotografía "fuera tan conveniente como un lápiz" se ha logrado, e incluso superado- , Kodak no fue la empresa que aprovechó esta nueva omnipresencia.

Los rumores fundamentales son que Kodak perdió el momento. Al ser adictos a la película fotográfica, en realidad nunca pudieron "cruzar el abismo" y liderar el creciente campo de la nueva fotografía digital.
Ladesaparición de Kodak no es simplemente la historia clásica de caída que todo el mundo adora criticar. Y la caída de la compañía tampoco es simplemente una consecuencia de las recientes malas decisiones o de la mala gestión de los altos ejecutivos. Es una historia más matizada de lo fácil que es hacer mal las cosas, incluso cuando se trata con la mejor intención de hacer todo bien.

Es un cuento conmoraleja sobre la necesidad de una comprensión más profunda de lo que significa realmente la innovación, y cómo es infinitamente más importante de lo que la mayoría de la gente piensa que es, aun cuando no se trate de un producto, un widget o una tecnología en particular.

Kodak sabía todo acerca de la irrupción inminente de la tecnología digital. Como muchos han señalado, posee las patentes primariasde la fotografía digital y construyó una de las primeras cámaras digitales del mundo en 1975. Como The Economist indicó, un informe distribuido entre los altos ejecutivos en 1979 detalló cómo el mercado se desplazaría definitivamente de la película al formato digital en 2010. Esta interrupción no fue una sorpresa.

Sin embargo, al seguir las modas del momento en aquel entonces, los líderes deKodak observaron el cambio a través del lente de las fortalezas de su firma en la química, la óptica y el cine. Trataron de hacer cosas nuevas con sus capacidades conocidas en el momento exacto en que debían estar más hambrientos por hacer cosas verdaderamente nuevas y desconocidas.

Uno de los importantes intentos de Kodak para diversificarse más allá del mundo del cine se produjo a finales dela década de 1970. Se enfocaron en la xerografía, apuntando específicamente hacia el otro héroe local en Rochester, Nueva York. Yo era consultor de Xerox en aquel entonces, y tomamos muy en serio la amenaza de Kodak de entrar en el mundo de las copias. Teníamos razón en hacerlo: las fortalezas de Kodak en la química orgánica y la óptica les ayudaron a crear algunos productos excelentes de...