arquitecto

T E O R Í A

Y

P R A X I S

E M M A N U E L

K A N T

TEORÍA Y PRAXIS

TEORÍA Y PRAXIS
Se llama teoría a un conjunto de reglas, incluso
de las prácticas, cuando estas reglas, como principios, son pensadas con cierta universalidad y, además, cuando son abstraídas del gran número de
condiciones que sin embargo influyen necesariamente en su aplicación. En cambio, no se llamapráctica a cualquier manejo, sino sólo a esa efectuación de un fin que es pensada como cumplimiento
de ciertos principios de procedimiento representados en general.
Aunque la teoría puede ser todo lo completa que
se quiera, se exige también entre la teoría y la práctica un miembro intermediario que haga el enlace y el
pasaje de la una a la otra; pues al concepto del entendimiento que contiene laregla se tiene que añadir
3

INNMANUEL KANT

un acto de la facultad de juzgar por el que el práctico diferencie si el caso cae o no bajo la regla. Y como a la vez a la facultad de juzgar no siempre se le
pueden proporcionar reglas por las que ella tuviera
que guiarse en la subsunción (pues esto iría al infinito), podrá haber teóricos que jamás devengan
prácticos en su vida porque carecen dela facultad
de juzgar: por ejemplo médicos o juristas que han
hecho buenos estudios, pero que no saben cómo
deben conducirse cuando tienen que dar un consejo.
Pero incluso si existe esa disposición natural,
puede ocurrir que haya un defecto en las premisas.
Es decir, es posible que la teoría sea incompleta y
que sólo se complete mediante ensayos y experiencias todavía por hacer, por lo queel médico al salir
de la escuela, el agricultor o e1financiero pueden Y
deben abstraer nuevas reglas a partir de esos ensayos y experiencias y completar su teoría. En este caso no es culpa de la teoría si ésta es poca cosa para
la práctica, sino de que hay poca teoría, la teoría que
el hombre habría debido aprender a partir de la experiencia, y que es la verdadera teoría, aunque aquél
no fuesecapaz de dársela por sí mismo ni de exponerla sistemáticamente como un maestro, y que, por
4

TEORÍA Y PRAXIS

tanto, na a puede reclamar en nombre de médico
teórico, de agricultor teórico, etcétera.
En consecuencia, nadie puede decirse prácticamente versado en una ciencia y a la vez despreciar la
teoría, pues así mostraría simplemente que es un ignorante en su oficio, en cuanto creepoder avanzar
más de lo que le permitiría la teoría mediante ensayos y experiencias hechos a tientas, sin reunir ciertos
principios (que propiamente constituyen lo que se
llama teoría) y sin haber pensado su tarea como un
todo (el cual, cuando se procede metódicamente, se
llama sistema).
Sin embargo es más tolerable ver que un ignorante considera que en su presunta práctica la teoría
es inútily superflua, que ver que un razonador concede que la teoría es buena para la escuela (más o
menos para ejercitar la inteligencia) pero que en la
práctica ocurre algo enteramente distinto, que cuando se pasa de la escuela al mundo uno advierte que
ha perseguido ideales vacíos y sueños filosóficos; en
una palabra: que lo que es plausible en la teoría no
tiene validez alguna para la práctica.(Con frecuencia
se expresa también esto así: esta o aquella proposición vale in thesi, pero no in hypothesi).
5

INNMANUEL KANT

Ahora bien, uno no haría más que reírse de un
mecánico empírico o de un artillero que negaran el
uno la mecánica general y el otro la teoría matemática del lanzamiento de bombas, al sostener uno y
otro que esas teorías son por cierto sutiles pero que
no sonválidas en la práctica porque, en la aplicación, la experiencia da otros resultados que los de
la teoría. (En efecto, si a la primera se le añade la
teoría de la acción y a la segunda la de la resistencia
del aire, entonces en general: más teoría todavía, una
y otra concordarían muy bien con la experiencia).
Sin embargo el caso es totalmente distinto según se
trate de una teoría que...