ARQUITECTURA COLONIAL

La llegada de los españoles a suelo americano plantea, para la designación de los fenómenos arquitectónicos que sobreven­drán, una serie de interrogantes que se acumulan en la expresión “arquitectura colonial colombiana”.
En primer lugar es necesario preguntarse si lo que se levan­ta en nuestras tierras puede estrictamente denominarse “arquitectura” o tan sólo “edilicia”. La gran mayoría deconstrucciones estuvieron destinadas a vivienda y a usos religiosos siguiendopatrones muy sencillos, tipologías básicas que se esta­blecieron desde la Conquista y que se repitieron a ritmo lento en unas tierras que eran periféricas no sólo para el Imperio Es­pañol sino también dentro del Nuevo Continente. En la Nueva Granada no se produjo ningún fenómeno estilístico desta­cado, a diferencia de Méxicoo Perú; los méritos formales se redujeron a saber manejar con gracia y talento, es cierto, los ecos de un saber arquitectónico lejano y difuso. Es necesario no equivocarse en cuanto al tono menor, mesurado y modesto predominante en nuestra edilicia colonial. Tal vez es precisamente de ahí de donde proviene, sin embargo, su fuerza y su interés.
En segundo lugar es necesario preguntarse si es lícitohablar de arquitectura “colonial”. Si se tiene en cuenta la rápida de­saparición de los indígenas y de su cultura y el carácter tre­mendamente impositivo y sangriento de la conquista españo­la, podría concluirse que lo que aquí se hizo puede considerar­se tan sólo como un capítulo de las arquitecturas españolas en otro suelo. Si con respecto a la arquitectura indígena son más protuberantes lasrupturas que las continuidades, puesto que los aspectos tipológicos, constructivos y decorativos indígenas que se incorporaron fueron relativamente marginales, tam­bién es cierto que la arquitectura neogranadina del período colonial no puede estrictamente ligarse al desenvolvimiento de la arquitectura española. Se trata de una arquitectura peculiar, formada de diversos ingredientes entre los cualesel de mayor peso es el de las constantes tipológicas de las inercias culturales españolas, enfrentadas al reto inmenso de un nuevo territorio.
En tercer lugar es necesario cuestionarse sobre la arquitec­tura colonial “colombiana”, como si esta última realidad his­tórica -la nación colombiana- tuviera algún sentido en el siglo XVI, XVII o XVIII. Colombia no sólo no poseía los límites geo­gráficosactuales en estos siglos, sino lo que es aún más radical: no existía la idea misma de nación (Estado soberano independiente) que es un lento invento posterior. Por lo tanto, solo se ayuda a la confusión histórica utilizando palabras como ‘Co­lombia’ al designar unidades físicas en el pasado. Desde la di­fusa noción inicial de ‘Tierra Firme’ hasta la conformación de virreinatos claramentedelimitados, se desarrollan distintos sentimientos de radicación que responden a las diversas imá­genes geográficas que fueron vividas por los habitantes de las distintas regiones. Aunque no podemos reconstruir sistemáticamente este proceso de geografízación, es indispensable tenerlo en cuenta para la conformación del mundo físico duran­te la colonia, para definir la eventual coherencia de los diferentesprocesos arquitectónicos y para evitar las tremendas distorsiones que trae el traslado mecánico de la actual división del mundo a otras épocas.
Una vez tomadas estas precauciones en la utilización de los términos nos referiremos de todas maneras a la “arquitectura colonial colombiana”, intentando, para cada momento, preci­sar el peculiar sentido que estas palabras adquieren. Va en ello una altadosis de imaginativa interpretación pues son hoy muy contados y puntuales los vestigios que quedan sin altera­ción. A lo endeble de los sistemas constructivos hay que aña­dir sismos, abandonos, pobreza, falta de mantenimiento y, por último, picas demoledoras. La superposición de adiciones y arreglos hace hoy difícil -a veces imposible- distinguir en muchas obras lo relativo a cada período, sin...