Arquitectura de la mente

Arquitectura de la complejidad
Herbert Simon

El autor hace referencia al surgimiento de una serie de propuestas para elaborar una “teoría general de sistemas” que fuera aplicable tanto a sistemas físicos, biológicos o sociales, labor que de inmediato identifica como complicada debido a la diversidad entre cada una de las áreas que pretendería abordar aún con el uso de metáforas y analogías,ya que éstas pueden tanto ayudar como confundir y desviar del objetivo.

Simon se da a la tarea entonces de exponer algunas de las teorías, sin entrar en detalles técnicos, limitándose a la descripción de las mismas dentro del contexto en el que se generaron y citando algunos ejemplos de sistemas complejos en los que el marco teórico le parece relevante.

Dentro de la exposición que realizaSimon en su artículo me parece que se deben destacar dos puntos:

1) La definición de “sistema complejo” que ofrece el autor es la siguiente: Un sistema complejo es aquel que está constituido por un gran número de partes que interactúan de un modo no simple. En dichos sistemas el todo es más que la suma de sus partes, que en un sentido pragmático, dadas las propiedades de las partes y las leyesde su interacción, permite inferir las propiedades del todo. El autor destaca que “ante la complejidad, un reduccionista puede ser al mismo tiempo un holísta pragmático”.

2) El punto central de la tesis que expone Simon es que un camino para la elaboración de una teoría de sistemas complejos es el de la jerarquización, ya que la considera uno de los esquemas estructurales centrales queutiliza la arquitectura de la complejidad.

El autor sostiene que según sus observaciones la complejidad frecuentemente toma la forma de jerarquía, y que los sistemas jerárquicos tienen algunas propiedades que son independientes de su contenido específico.

Simon define un sistema jerárquico como “un sistema que está compuesto por subsistemas interrelacionados, siendo cada uno, en estructura,jerárquicamente ordenados hasta alcanzar un nivel inferior de subsistema elemental”. En la mayoría de los sistemas que encontramos en la naturaleza la denominación del subsistema elemental en el que se detiene la partición del sistema se determina de una forma más o menos arbitraria.

Al referirse a los sistemas biológicos y físicos, el autor afirma que las estructuras jerárquicas son muycomunes, algunos con varios pasos en la escala de jerarquización y otros con estructuras básicamente planas (como en el caso de una cadena polimérica). Sin embargo, para entender este tipo de sistemas no basta con observar el número de subsistemas de los que se compone, sino que se debe tomar lo que Simon llama “jerarquía de interacción”, que se define en función de la intensidad de la interacción entreun subsistema y otro, lo cual añade una dimensión más a la definición de jerarquía, pero que es necesaria si es que se desea comprender el funcionamiento del sistema en su totalidad. Otro factor a considerar sería el span, que se refiere al número de subordinados que tiene un componente del sistema.

La importancia de esta estructura jerárquica radicaría en el hecho de que confirió una ventajaevolutiva que hizo posible la existencia de los sistemas complejos. El autor lo explica afirmando que el tiempo requerido para la evolución de un sistema complejo depende del número y distribución de los pasos estables intermedios. Esto lo ejemplifica comparando dos relojeros, uno que arma paquetes de piezas (subsistemas) que posteriormente ensambla y otro que arma el reloj pieza a pieza. En esteejemplo cuando los relojeros son interrumpidos, deben volver a comenzar lo que estaban armando. Claramente el primero que ya tiene los paquetes armados puede comenzar más adelante, mientras que el otro debe partir de cero cada vez.

Simon señala que existe un gran número de objeciones para este simplificado modelo, de entre las cuales se refiere a tres:

1. La teoría asume que no existe...