Arquitectura Es La Sociedad Representada

Archfarm
Fascículos aperiódicos de arquitectura

––––––––––––––––––––––––––––––––
número 13  |  diciembre 2009
––––––––––––––––––––––––––––––––
www.archfarm.org
––––––––––––––––––––––––––––––––

arquitectura es la

––––––––––––––––––
sociedad representada
––––––––––––––––––
andrés jaque y pablo hurlé
––––––––––––––––––

www. Archfarm . org     n º 13    e n papel  —  issn: 1885-6527

1
Schmitt,Carl:
El concepto
de lo político.
Alianza
Editorial,
Madrid, 1999
2
Latour, Bruno:
“La tecnología
es la sociedad
hecha para
que dure”. En
M. Domènech
y F. J. Tirado:
Sociología
simétrica.
Barcelona,
1998
3
Jaque, Andrés:
“Políticas del
Daily Life.
Siempre es
verano en la
Teddy House”
(pp. 22-27,
Pasajes de
arquitectura y
crítica nº69,
Madrid,
septiembre de
20 05)

Preguntarse si una
mujer educadaen
Madrás, budista y
tetrapléjica está tan
‘representada’ por los
veinticuatro peldaños
que dan acceso a Saint
Paul’s Cathedral como
el Príncipe Charles –
miembro de la iglesia
anglicana, amante de
los órdenes clásicos y
jugador de polo en sus
ratos libres–, es suficiente para hacerse
una idea de la dimensión política de las
decisiones arquitectónicas.1
De igual manera
que los pesados llaveros delos hoteles

“representan” (como
un diputado representa a sus votantes)
simultáneamente el
interés del director del
hotel por que las llaves
no se pierdan y el del
huésped por salir rápidamente del hotel sin
cargas molestas en sus
bolsillos;2 los objetos
arquitectónicos pueden ser “parlamentos”
que, sin necesidad de
consensuar los criterios divergentes de los
diferentes agentes a
los que afectan,creen
marcos en los que la
convivencia de sensibilidades e intereses en
disputa pueda ser du-

radera y no demasiado
violenta.3
––––––––––––––
––––––––––––––
––––––––––––––

En la Europa unida en la diversidad,
empezamos a notar cómo el deseo
de participar con impulsos individuales, con culturas personales —
incluso con las que puedan parecer cutres, horteras, cursis o afectadas—, en laconstrucción de la esfera colectiva, ese templo hasta ahora
reservado a las cosas serias, a la razón de estado y al inequívoco saber
de los expertos, ha tomado una dimensión pública sin precedentes.4
Lo hemos visto en las convocatorias a manifestarse contra la intervención aliada en Irak o en el rápido
éxito de soportes disponibles para
la exposición de la intimidad —fo-

www. Archfarm . org     n º 13    en papel

4
Giddens,
Anthony:
Modernidad e
identidad del
yo. Barcelona,
1995
5
Wallace,
David F: “E
nibus pluram:
televisión
y narrativa
americana”.
Incluido en
Algo supues­
tamente
divertido que
nunca volveré
a hacer.
Barcelona,
20 01

3 de 10

6
Fernández,
Horacio y
Jaque, Andrés:
Ciudad. PH05.
Madrid, 20 05

tologs, flickr.com o youtube.com— .
Algo está cambiando. Hasta hace
poco aprendíamos avivir como estereotipados treintañeros californianos viendo cada semana Melrose Place;5 y ahora, entre capítulo y capítulo de… digamos House,
tendemos a dedicar tiempo a mostrar, a una comunidad de desconocidos, nuestra colección de falsificaciones de Hello Kitty o cómo terminó el cumpleaños de nuestra profesora de taekwondo. Y con la práctica sistemática de mostrar y difundir los ensayos denuestro día a día,
creamos redes de vínculos con cibernautas ociosos: redes de afecto,
de intercambio, de odio y de conflicto. En definitiva construimos ese
tipo de cosas que, desde hace tiempo, llamamos “sociedad”.6
Cómo reconstruir el rol del arquitecto y los protocolos por los
que el medio se define en la Europa post-ilustrada —esa Europa que,
en lugar de intentar homogeneizar
el mundo sobre la basede un relato de positivismo y progreso, se fortalece cultivando su resiliencia—

es el propósito del trabajo que desde hace unos años realizamos en
nuestra oficina de arquitectura, partiendo del interés por explorar canales arquitectónicos por los que
la diversidad de la que la realidad
está hecha llegue a instalarse en el
día a día.
Una posible transformación del
rol del arquitecto ocurre en...