Arquitectura Latinoamericana - Fernandez Cox

Modernidad apropiada
Modernidad revisada
Modernidad reencantada
Cristián Fernández Cox, arq.

"El desencanto siempre tiene dos caras: la pérdida de una ilusión y, por lo mismo, una resignificación de la realidad." Norbert Lechner [i]

En el debate de estos últimos años acerca de nuestra modernidad en la propia arquitectura, especialmente en el interior de los SAL, se haido generando un rico entretejido de propuestas, objeciones y contrapropuestas, que apuntan a lograr una visión mas realista de nuestra situación, nuestros desafíos, nuestros anhelos. Las líneas que siguen aspiran a aportar otra vuelta de tuerca, en esta apasionante tarea común de ir precisándonos las cosas.
1. ¿Qué es modernización? ¿Qué es modernidad?
Acudamos a la ayuda de la sociologíapara un panorama más amplio dentro del cual se sitúa la arquitectura.
Se suele llamar modernización al desarrollo de una cierta racionalidad instrumental (por ejemplo, la calculabilidad medio-fin de los procesos humanos y naturales, medible en eficacia y productividad: los mercados, el desarrollo científico y tecnológico, etcétera). Y se suele llamar modernidad al desarrollo de una ciertaracionalidad normativa (la autodeterminación política, la autonomía moral, los derechos humanos) [ii] y otros desafíos inherentes al logro de un nuevo y mayor grado de capacidad de cuestionamiento crítico y de libertad.
Por su naturaleza histórica, modernización y modernidad se desenvuelven con las complejas interdependencias, heterogeneidades y similitudes, desarrollos conjuntos o asimétricos,que son propios de todo acontecer histórico. Así, aunque es válido afirmar que modernización y modernidad suelen retroalimentarse positivamente (cada cual ayuda al desarrollo de la otra) es a la vez cierto, por ejemplo, que en el régimen autoritario chileno que recién termina, hubo significativos avances parciales en modernización, junto con significativos retrocesos parciales en modernidad.[iii]
¿Cómo caracterizar los "impulsos sociales" a que se alude cuando se habla de modernidad? De todos los intentos que he conocido el más sintético y comprehensivo que he encontrado es el que caracteriza a la modernidad, como el desafío histórico de transitar desde un orden recibido hacia un orden producido [iv]. Así, en el plano político, transitar desde un orden trascendente recibido (elderecho divino de los soberanos) hacia un orden inmanente producido (la soberanía del pueblo); en lo filosófico, desde un cosmos teocéntrico (orden recibido) a un cosmos antropocéntrico (orden producido); en el deber ser, pasar de una moral religiosamente fundada (orden recibido) a una ética sustentada en la conveniencia social: por ejemplo, el imperativo categórico kantiano (orden producido).Ahora bien. Es importante tener presente que no obstante que el desafío histórico puede verse como genérico y común -"la modernidad"- las respuestas históricas a dicho desafío, son siempre sui generis, heterogéneas, plurales: "las modernidades". Aunque la pregunta histórica se presenta como genéricamente común, ella siempre será interpretada peculiarmente, y respondida peculiarmente, según cadahistoricidad espaciotemporal.
Así, por ejemplo, ante el desafío de la modernidad política, los procesos, los ritmos, las peculiaridades y las especificaciones de las modalidades propias de cada democracia, con que respondieron las tres modernidades en esto paradigmáticas -la francesa, la inglesa y la norteamericana- fueron muy diferentes entre sí: desde la traumática Revolución Francesa quedesembocó primero en la dictadura imperial napoleónica; pasando por la mas evolutiva monarquía constitucional inglesa que se venia originando gradualmente desde la Carta Magna; hasta el peculiar y en muchos sentidos ejemplar proceso que condujo a la hoy democracia republicana más antigua del mundo: el caso norteamericano.
Esta distinción entre el desafío de la modernidad, y las respuestas...