Arquitectura Organica

P. Sch: Antes de comenzar la entrevista y contestar tus preguntas, quisiera expresar mi admiración por el trabajo de Humberto Maturana y Francisco Varela. El concepto de autopoiesis y la expansión del concepto de cognición de Maturana, ha sido extraordinariamente productivo. Lo mismo aplica para el concepto de mente encarnada (embodied mine) de Varela.
1) LF: Usted ha señalado que el espíritu ymisión de su libro “La Autopoiesis de la Arquitectura” es producir un impacto en la arena arquitectónica por medio de la presentación de un sistema teórico integral. ¿Cuál es la importancia de esta sistematización y cuáles son las implicancias en la escena arquitectónica contemporánea?
P. Sch: La necesidad urgente de una nueva sistematización de los recursos intelectuales de la disciplina, estárelacionada con la ambición de estimular la actual convergencia de la vanguardia - el Parametricismo- dentro de las corrientes principales de pensamiento actuales. Liderar estas corrientes, implica tomar toda la responsabilidad en el desarrollo profundo del medio ambiente construido. Esto requiere un razonamiento exhaustivo y la reafirmación de los valores fundamentales, métodos y repertorios de la arquitectura, sobre la base del entendimiento de su función social, y reflexionar además, acerca de cómo esta función propone tareas concretas en el contexto histórico actual: Una sociedad de redes Post-fordista.
El hecho es que la autopoiesis de la arquitectura – arquitectura como discurso, disciplina académica y profesión- no ha estampado su sello en el medio ambiente construido global desdela desaparición del Modernismo. Treinta años de experimentación de vanguardia arquitectónica, tienen todavía que producir resultados que impacten decisivamente al mundo. Mi tratado, integral y sistemático debiera estimular y guiar a la vanguardia actual para intentar alcanzar la hegemonía de las corrientes principales de la arquitectura.
  
2) LF: Si la arquitectura está constituida por undiscurso propio y autónomo, ¿Por qué la decisión de usar términos provenientes de otras disciplinas? Cuál es la ventaja de entender la arquitectura como un sistema autopoiético?
P. Sch: La autonomía de la arquitectura significa autodeterminación en el discurso. Ni filósofos, científicos, políticos o clientes pueden gobernarla. La disciplina es autónoma en su esfuerzo por mantenerse relevante yproductiva; pero al mismo tiempo, para sobrevivir, debe permanecer relevante y productiva para la sociedad. Esto es lo que Luhmann llama “apertura por medio del cierre” (“openness through closure”). La disciplina tiene que observar e interpretar su medio ambiente social para responder pertinentemente con sus propios términos. La abstracción autorreferencial de la Autopoiesis, es una condición preexistente para respuestas más sofisticadas y productivas a los desafíos de la sociedad. 
Una relación similar de observación e interpretación existe también entre arquitectura y filosofía y entre arquitectura y ciencia. La arquitectura observa estas disciplinas en busca de inspiración y guía para actualizar sus propias capacidades intelectuales. La filosofía es un recurso especialmente importante. Dehecho, ésta actúa como un centro de intercambio de recursos intelectuales, esquemas conceptuales, principios metodológicos, etc. y los filósofos son los que abstraen y generalizan esquemas y metáforas más avanzados desde varias disciplinas individuales. 
La Arquitectura no se puede excluir de este desarrollo intelectual general. Sin embargo, cuando adopta conceptos y argumentos lo hace sobre labase de sus propias necesidades, intereses y criterios de relevancia. La adopción es así una interpretación - adaptación. Lo que cuenta es que los términos importados tengan sentido dentro del campo de estudio; es decir, dentro del discurso autopoiético de la disciplina, sin apelar a autoridades externas.
Lo mismo aplica a la adopción específica del concepto de autopoesis en mi discurso. Las...