ARQUITECTURA Y CRÍTICA

Arquitectura y crítica
Josep Maria Montaner

Recién terminé de leer Arquitectura y crítica, de Josep Maria Montaner y me deja ver un panorama amplio de las corrientes fundamentales de la arquitectura a través del tiempo así como del ejercicio de la crítica que al respecto se hace.
El libro tiene como objetivo intentar responder a las preguntas: ¿Qué es la crítica? ¿Cuáles son sus objetivosy sus significados? ¿Tiene algún sentido la crítica?.
Quizá Montaner debió de definir, también, lo que debemos de entender por arquitectura a fin de que se pueda luego pasar a ejercer la crítica; aunque se deja ver que asume a la arquitectura como “arte”.
En la Introducción a la problemática de la crítica toca los aspectos que se refieren al sentido, inicios y técnica que se sigue al momento deejercer la crítica arquitectónica.
La crítica arquitectónica la define como el juicio que se emite a partir de la valoración personal que se le asigna a una obra arquitectónica.
Para llevar a cabo la crítica arquitectónica –señala- el crítico se apoya en sus conocimientos, capacidades, gustos, afinidades, sensibilidad e intuición.
Montaner le asigna, como punto de partida -al crítico y a suejercicio-, un compromiso ético: la mejora de la sociedad, el enriquecimiento del gusto artístico, la defensa de la adecuación de la arquitectura a sus fines.
De lo anterior se sigue y sustenta la afirmación de que el objetivo de la crítica es el entrar a formar parte de la voluntad colectiva, ponerse en común en publicaciones, soportes mediáticos, cursos, debates ciudadanos y, al final, volver arevertir en la esfera subjetiva de cada individuo dentro de la sociedad; pero, me pregunto, ¿Hay una “voluntad colectiva”? ¿Cuál es y cómo se manifiesta esa “voluntad colectiva”?
Y para darle sentido a la crítica arquitectónica –que termina por ser subsumida dentro de la interpretación de una obra- señala, aunque se refiera a la crítica en general:
La crítica, por tanto, sesitúa en el amplio horizonte que se extiende entre dos extremos ilusorios y falsos: el exceso racionalista y metodológico que cree que se pueden establecer interpretaciones totalmente fiables y demostrables, únicas y estables, sobre toda obra de creación, y el exceso racionalista, arbitrario y bárbaro que alega la inutilidad de toda crítica e interpretación en relación a las grandes obras de arte,creaciones siempre misteriosas e individuales, de esencia insondable. Lejos de ambos límites absurdos se sitúa el campo de la interpretación. P. 8
Nuevamente la idea de que los artistas y sus obras son de naturaleza insondable. ¿Pues de qué creen que están hechos?
Sin negar que es más lo que la humanidad desconoce que lo que a la fecha sabe, lo insondable la humanidad debe verlo y abordarlo –y dehecho así se le considera desde la visión de quienes piensan y actúan racionalmente, al menos desde las ciencias, que han brindado el nivel de desarrollo actual a la humanidad- como retos y no como fronteras infranqueables. Así las cosas, ¿cómo aceptar que las grandes obras de arte sean en esencia insondables?
Por lo que se refiere a los inicios de la crítica, Montaner los ubica en la segunda mitaddel siglo XVIII con el surgimiento del espíritu ilustrado y la eclosión del neoclasicismo, …; en tanto que afirma ser el ensayo la técnica por excelencia para ejercer la crítica.
¿Por qué será que “todo” parece que tiene su inicio a partir de La Ilustración? Pues ni más ni menos porque es a partir de que LA RAZÓN es reivindicada como el único medio de acceder al conocimiento, que se logra salirde mil años de supercherías. Montaner atribuye a lo que denomina la eclosión del neoclasisismo el inicio de la crítica, cuando en realidad el neoclasisismo es tan sólo una manifestación específica del arte y la crítica el razonamiento que se hace y los juicios que se emiten –con La Razón de por medio- respecto de dichas obras de arte.
Y lo anterior cobra sentido cuando al abordar Los...