Arquitectura y paisajes en diferentes culturas

*Arquitectura y paisajes en diferentes culturas
El tema del paisaje parece haberse posicionado en una de las preferencias en torno al debate arquitectónico alrededor del mundo. Al mismo tiempo resulta un tema con una carga de ambigüedad bastante amplia. El paisaje resulta un concepto que nos es completamente cotidiano y al mismo tiempo ajeno. Lo vivimos cada día de nuestra existencia, sinembargo su cercanía, su convivencia cotidiana le dotan de una carga de anonimato y de indiferencia que se traduce en un desconocimiento hacia su potencial como medio y herramienta para la interpretación de nuestra problemática urbana y sus relaciones ambientales, territoriales y por ende culturales.
Joaquín Sabate, sostiene que “en la identidad del territorio está su alternativa de intervención”. Eneste sentido, la identidad del territorio se materializa seguramente en la interpretación de sus valores paisajísticos. Efectivamente, parece que el fracaso del urbanismo científico derivado de una obsesión por el apoyo en disciplinas como la economía o la sociología, desde herramientas como las variables poblacionales o el deslumbramiento por los resultados de encuestas, principalmente desarrolladoen la última mitad del siglo XX, se ha transformado paulatinamente hacia un interés por la interpretación de las singularidades de cada contexto como medio de intervención. El sentido común, es decir, la puesta en valor de las particularidades de cada lugar, lo más obvio, lo que queremos ignorar por su inmediatez, parece haberse convertido en el medio para encontrar el fundamento de planes yproyectos. En este contexto adquiere vigencia una definición de arquitectura del siglo XIX de William Morris: “La arquitectura abarca toda consideración del ambiente físico que rodea la vida humana. No podemos quedarnos al margen en tanto que formamos parte de la civilización, porque la arquitectura es el conjunto de modificaciones y alteraciones producidas en la superficie de la tierra parasatisfacer cualquier necesidad humana...”.
Lo urbano disperso y lo rural urbanizado
Desde esta concepción entendemos que tanto el espacio urbano como el espacio rural son construcciones humanas, por tanto son entendidas como componentes del concepto de arquitectura y de paisaje. Si bien, la morfología de la ciudad tradicional es estructurada por terrenos o superficies con alguna lógica de orden, vías yedificaciones, el espacio rural no está exento de transformaciones humanas y por tanto, de una estructura morfológica. En él se deforesta, se canaliza el agua, se abren caminos, se cultiva, etcétera La diferencia únicamente se encuentra en el grado de intervención. En este sentido, a la realidad de las ciudades contemporáneas, enmarcada por el mayor proceso de expansión en su historia, podríaasociarse un denominador común: el espacio urbano es cada vez más disperso y el espacio rural es cada vez más urbanizado.
Podemos así entender el concepto paisaje desde una interpretación morfológica que rompe con los límites tradicionales entre ciudad compacta (lleno) y espacio rural (vacío) (2), como un espacio continuo, estructurado por elementos de orden y conformado por una interrelación de“vacíos” y “llenos” con elementos construidos y elementos naturales ordenados en función de las necesidades de la sociedad o relacionadas a una actividad humana específica.
Sin embargo, para que esta concepción adquiera sentido resulta indispensable el impulso de una cultura del paisaje. El paisaje no es sinónimo de verde, el paisajista no es un jardinero con alto estatus, el paisaje somos todos, elpaisaje se transforma en la medida que nos movemos. La interpretación del paisaje es fundamentalmente un hecho cultural, significa un reconocimiento de nosotros mismos de nuestros defectos, de nuestras virtudes y de la huella que esos defectos y esas virtudes han dejado en nuestro entorno inmediato.
En este sentido, la nominación del paisaje agavero como patrimonio de la humanidad por la...