arquitectura

{ 2009 01 15 }
Eso que llamamos “Tiempo” – Según Aristóteles

Hoy comenzaremos con el heavy metal de la serie, analizando algunos conceptos específicos muy interesantes, como son: el “ahora”, la naturaleza continua o discontinua del tiempo y del espacio, el papel del observador en la existencia de éstos, en infinito en división y en extensión, y otras cosas más.
En los últimos artículos,estuvimos hablando de la filosofía de Parménides sobre la Eternidad, como argumento de la inexistencia del tiempo, y cómo sus influencias lograron que Zenón, intentara demostrarlo por medio de perspicaces paradojas, y que Platón fuera más allá con su Teoría de las Ideas, interpretando a la eternidad como fundamento del tiempo.
En esta ocasión, hablaremos de otros argumentos, que –en contraste conZenón que decía que la imposibilidad delmovimiento es una prueba de que el tiempo no existe- plantean que el movimiento es precisamente el fundamento de la existencia del tiempo, siendo el uno dependiente del otro.
Otro de los más grandes filósofos de la antigüedad fue Aristóteles, que nació en 384 a. C., y fue el discípulo más importante de Platón. Pero que haya recibido tal influencia, nosignifica que la aceptara; por ejemplo, criticó fuertemente a la Teoría de las Ideas. Por otro lado, fue quien desmontaría definitivamente las Paradojas de Zenón, y quien hoy es considerado el padre de la Lógica. Además, el gran pensamiento de este filósofo, lo llevaría a darse cuenta que eso que llamamos tiempo, no es un tema para nada sencillo, y que merece excesivo detenimiento en su análisis.Para Aristóteles, no tenía sentido dividir la realidad en un mundo al alcance de los sentidos y en otro que esté más allá –como el mundo de las ideas, de Platón–, del cual no podemos extraer ningún conocimiento partiendo de la experiencia y experimentación. Él pensaba que la esencia de las cosas se encontraba precisamente en ellas, y que no era necesario duplicar este mundo –ya con todo eltrabajo que presume entenderlo– en otroperfeccionista, que habría que explicar también.
Antes de continuar, una pequeña aclaración: al igual que como vengo haciendo hasta ahora, y como seguiré haciendo, cuando digo “esto es así” o “esto es asá”, estoy queriendo decir “el filósofo –de quien estamos hablando– dice que esto es así o asá”. Es decir, que no expongo la “Ley Última”. Por otro lado, quierocomentar que este artículo te puede resultar un poco abstracto y contradictorio, así que te pido que leas con paciencia.
Aristóteles le dedicó un gran empeño al estudio del tiempo, y se dio cuenta que viéndolo por el lado que se lo vea, presenta una profunda incertidumbre. Una parte del tiempo ha acontecido y ya no es, y otra está por venir pero aún no es: ¿el tiempoes o no es? Entonces ¿en quéparte nos encontramos nosotros?, porque aparentemente somos –existimos–. Si decimos que existimos en el ahora –que parece ser el límite entre el pasado y el futuro, es decir que en él no hay nada de pasado ni de futuro–, este ahora debería ser parte del tiempo. Tengamos en cuenta lo siguiente:
1. Una parte es unidad de medida del todo.
2. El todo tiene que estar compuesto por partes.
Esto quieredecir, que para que un ahora sea parte del tiempo, debería tener duración, ya que si no la tuviese, teniendo en cuenta el punto 2, el tiempo tampoco tendría duración (0+0+0+…=0). Pero si un ahora tuviese duración, esto quiere decir que una parte ocurriría antes y otra después. Y si así fuese, no sería propiamente el límite entre el pasado y el futuro, y no sería un ahora; entonces el ahora nopuede tener duración, y por consiguiente el tiempo no puede estar compuesto de ahoras. Aristóteles hace una analogía con una línea, que no está formada por puntos, sino que éstos solo la delimitan y permiten su continuidad. Y así como los puntos no tienen longitud, los ahoras no tienen duración. Entonces, en un intervalo de tiempo –delimitado por ahoras-, se podrían encontrar infinitos límites...