Arquitectura

LA CIUDAD GENÉRICA
Rem Koolhaas. S,M,L,XL.
1.Introducción
1.1. ¿Es la ciudad contemporánea como un aeropuerto contemporáneo-"todo lo
mismo"? ¿Es posible teorizar sobre esta convergencia?.Y si es posible, ¿a qué
configuración última aspira? La convergencia sólo es posible al precio de
despojarse de la identidad. Algo que normalmente se considera una pérdida.
Pero a la escala a la queocurre, debe significar algo.¿Cuales son las
desventajas de la identidad, e inversamente, cuales son las ventajas de su
ausencia? ¿Qué ocurriría si esta aparentemente accidental -y usualmente
bienvenida- homogeneización fuera un proceso intencionado, un movimiento
consciente desde la diferencia hacia la similitud? ¿Qué ocurriría si fuéramos
testigos de un movimiento global de liberación: "¡abajocon lo característico!"?
¿Qué quedará cuando se sustraiga la identidad? ¿Lo genérico?
1.2. Se ha extendido que la identidad deriva de la sustancia física, de lo
histórico, del contexto, de lo real, no podemos imaginar que algo
contemporáneo-hecho por nosotros-contribuya a ello. Pero el hecho es que el
exponencial crecimiento humano implica que el pasado, en algún momento, se
quedarádemasiado pequeño para ser habitado y compartido por los que lo
viven. Nosotros mismos lo estamos extenuando. Por extensión la historia
encuentra su depósito en la arquitectura, las actuales cifras de población
inevitablemente explosionarán y agotarán la sustancia previa. La identidad
concebida como esta forma de compartir el pasado es un concepto perdido: no
solo hay -en un modelo de continuaexpansión demográfica- proporcionalmente
cada vez menos que compartir, sino que la historia también tiene su lado
odioso- y cuanto más abusivo, más insignificante- hasta el punto en que su
disminuido reparto se convierte en algo insultante. Este pensamiento se ve
exacerbado por el constante incremento de masas de turistas, una avalancha
que, en una perpetua búsqueda de "carácter", machacaidentidades fantásticas
hasta convertirlas en basura sin sentido.
1.3. La identidad es como una ratonera en la que cada vez más y más ratones
tienen que compartir el cebo original, que inspeccionado de cerca, puede llevar
vacío siglos. La identidad mientras más fuerte, más acorralada, más se resiste
a la expansión, la interpretación, la renovación o la contradicción. La identidad
se convierte enun faro fijo, predeterminado: puede cambiar su posición o el
mensaje que emite sólo a costa de desestabilizar la navegación. (Paris sólo
puede ser mas parisina -está de hecho en el camino de convertirse en un
Hiper-Paris, una caricatura pulida. Hay excepciones: Londres -cuya única
identidad es la carencia de una clara identidad- está convirtiéndose
perpetuamente en menos Londres, másabierto, menos estático.)
1.4. La identidad centraliza; insiste en una esencia. Su tragedia se produce en
simples términos geométricos. Al mismo tiempo que la esfera de influencia se
expande, el área caracterizada como centro se convierte en más y más grande,
diluyendo desesperanzadoramente la fuerza y la autoridad de su corazón;

1

inevitablemente la distancia entre el centro y lacircunferencia aumenta hasta el
punto de ruptura. Desde esta perspectiva el reciente, aunque tardío,
descubrimiento de la periferia como una zona de valor potencial –una suerte de
condición pre-histórica que por fin se valora, despertando la atención
arquitectónica- no es más que una insistencia disfrazada en la prioritaria
dependencia del centro: sin centro, no hay periferia; el interés por aquelcompensa presumiblemente el vacío de ésta. Conceptualmente huérfana, la
condición de la periferia empeora por el hecho de que su madre sigue viva,
robándole protagonismo, enfatizando su repudiada descendencia. Las últimas
señales emitidas por su exhausto centro impiden la lectura de la periferia como
una masa crítica. El centro por definición no sólo es demasiado pequeño para
desarrollar las...