Arquitecturas Excavadas

NOMBRE: CAMILO ANDRÉS MARCILLO LÓPEZ

ARQUITECTURAS EXCAVADAS
“El proyecto frente a la construcción de espacios – Mario Algarin Comino”


La excavación es una forma de construcción diferente que da lugar a espacios de una libertad total. Pensemos en modelar sin inconvenientes el volumen que deseamos para una estancia a partir de una masa resistente y continua.
Si existe un espacio absoluto, ésteseguro que parte de esta “otra” forma de arquitectura poseedora de un potencial de creación que el hombre pocas veces se ha planteado utilizar.
Alguna de las afirmaciones que se hacen son meras hipótesis. Mientras que la relación con la arquitectura excavada está claramente documentada en algunos casos, en otros se especula en función del análisis de lo construido, o se establecen reflexionesque ayuden a tener esa otra visión que se propone, quizás de una forma excesivamente ingenua o a veces parcial. No obstante sabemos que el proyecto arquitectónico se basa en este tipo de relaciones, no buscadas y a veces establecidas a nivel subconsciente.
Eduardo chillida define en una entrevista la escultura utilizando una cita de Alberti: el renacentista alberti distinguía en su De Statua 3tipos de escultores: los que “quitan” materia (mármol y tierra), los que “añaden” tierra para (modelar) y los que “quitan” y la “añaden” (broncistas).
Más que una definición es una clasificación probablemente tomada por león battista Alberti de Plinio, que su historia natural la recoge casi naturalmente utilizando los términos fusoria, plástica y sculptoria.
Identificando el tipo de estructura alproceso, a la labor que realiza su autor, se está trascendiendo el aparente sentido práctico de la clasificación; existe además una preocupación por la reflexión por el mismo concepto “escultura” que está englobando actividades tan distintas.
En este sentido aunque el objeto que resulta totalmente puede ser asimilable, la forma en que éste se realiza es conceptualmente muy distinta. Mientras que laplástica va añadiendo masa para componer la figura, la sculptoria en cambio procede retirándola a partir de un sólido envolvente. La fusoria trabaja a partir del molde con un material líquido que toma su forma.
Lo que une las 3 técnicas en su origen es la figura obtenida, la escultura, por encima del proceso.
Ante la fidelidad a la realidad del objeto tenido, frente al poder de su representación, elpotencial expresivo de la técnica en si queda en un segundo plano.
Existe una arquitectura que se realiza por la acumulación de elementos por composición de piezas, otra que aparece tras la excavación, la sustracción de masa y un tercer tipo que resulta del modelado de un material dócil como el barro realmente esta clasificación sigue estando vigente. No obstante el objetivo final de la esculturaque unificaba el concepto, la figura, en el caso de la arquitectura tiene unos límites más difusos, ya que a la pieza obtenida en el principio no se le pide un aspecto concreto, sino únicamente que tenga capacidad, que sirva como contenedor, como habitación.

PLASTICA
Hay un enorme desarrollo teórico del primero de los casos, la plástica, la arquitectura acumulativa, que se cuida de la formacorrecta de superposición de elementos y de la composición exterior del conjunto resultante, llegando hasta extremos de una gran sutileza. De esta forma sabemos que se aplica calificativo “tectónico” arquitecturas que además enseñan claramente su condición y muestran cómo se produce realmente la superposición de esos elementos constructivos aumentando con ello su potencial expresivo. Sin embargo hoyen día nos interesa quizás más la coherencia en el proceso que el resultado. De la consideración de la forma de ejecución de la obra, incluso de elección de la técnica completa.
… La tectónica se convierte en el arte de unir cosas. “arte” entendido como tekne en todo su conjunto, que indica tanto tectónica como ensamblaje, no solo de las partes de un edificio, sino también de objetos incluso...