ART 109

Artículo 109.- Homicidio por emoción violenta
El que mata a otro bajo el imperio de una emoción violenta que las circunstancias hacen excusable, será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de tres ni mayor de cinco años. Si concurre algunas de las circunstancias previstas en el artículo 107º, la pena será no menor de cinco ni mayor de diez añoZ
ANETECEDENTES:
Podemos Señalar queel antecedente, más rescatable de la figura está dado por Carrara, donde si bien la acepción fue introducida a posteriori con el sentido que le otorga la jurisprudencia y doctrinas actuales, dicho autor hizo distinciones ente las situaciones que podía provocar la hoy emoción violenta, distinguiendo, con su maestría habitual, lo que llamó “ímpetu de ira” y el dolor que tupo por razonable en suproducción y bien llamado justo. El ímpetu de ira, estaba dado por la reacción que experimenta el agente ante contingencias signadas por la evidencia de provocación. La reacción experimentada alcanza su clímax cuando decide al sujeto activo el acto de voluntad orientado a la consumación, movido por el impulso que habilita la reacción que escapa al autocontrol o razonamiento reflexivo. A todo ello,agrega Carrara, la justificación en el agente, canalizada la reacción al homicidio motivado en el ímpetu de ira. Por último, en su referencia al justo dolor, pone en evidencia la reacción del sujeto activo ante el cuadro conformado por la de merituación física, moral o material inferida a alguien que forma parte integral de su esfera emotiva, sentimental, afectiva1
Para el Dr. José EnriqueMarianetti , médico psiquiatra especializado en psiquiatría, desde el Derecho, el término “Emoción Violenta”, es empleado por primera vez en el ordenamiento jurídico, sin precedentes históricos, no explicando, la letra de la ley, el significado del término propio de una ciencia auxiliar, por ser un concepto psicológico, radicando aquí, la primera dificultad para el intérprete. Visto el cuadrohistóricamente, hubieron de superarse muchas vicisitudes. Una de ellas, fue esclarecer la difícil y, para el autor, inoperante distinción entre los conceptos de emoción y pasión.
Al decir de Pilar Aguilar Martida3: “…lo que hoy conocemos como homicidio en estado de emoción violenta, es producto d la transformación paulatina del conyugicidio, figura que permitía hasta los inicios del siglo XX el asesinato de lacónyuge infiel sin pena alguna.
Dicha exención obedecía al ejercicio de la venganza privada absoluta que constituía, en esa etapa del desarrollo del Derecho Penal, la forma de aplicar la represión, siendo que en los siglos XVIII y XIX cada individuo tomaba la justicia por mano propia, por cuanto el poder coercitivo del Estado, no tenía ningún valor para obrar en defensa de los intereseslesionados. Al aplicarse de dicho modo la justicia penal, se producían numerosos y graves excesos, llegando a establecerse la Ley del Talión como una medida moderadora, en virtud de la cual no podía ocasionársele al ofensor un mal mayor que este había inferido al agraviado, lo que evidenciaba proporcionalidad. Poco después, nació la compensación, mediante la que se autorizaba al ofendido y al ofensor anombrar representantes que moderaran los reclamos recíprocos, acordando la modalidad del castigo.
En la evolución del Derecho Penal, el homicidio y las lesiones causadas a los responsables de adulterio, han sido juzgadas de distintas maneras, aplicándose, por ejemplo, la excusa absolutoria; la aplicación de las penas comunes al homicidio y las lesiones y el establecimiento de una regla especial deatenuación.
Para el Derecho Romano primitivo, la infidelidad de las mujeres, no estaba penalizada, su castigo lo aplicaba un tribunal doméstico. En aquella época, le correspondía al páter familias la represión del adulterio. Posteriormente, cuando se generalizó el matrimonio libre, dicha facultad pasó al marido ofendido.
Fue la Lex Julia de Adulterios , una de las leyes más trascendentes del...