Art. 3604 C.C. Argentino

Presunción de gratuidad de ciertos actos entre el causante y sus legitimarios (art. 3604, Cód. Civil Argentino)

Introducción

Resulta habitual que el causante contrate con sus legitimarios, transfiriéndoles la propiedad de algún bien. No es infrecuente que dichos actos sean gratuitos, pero que se simulen onerosos, es decir, que en rigor se trate de donaciones disfrazadas. El objetivosubyace claro: como el acto parece oneroso, la transferencia no se considerará un anticipo de herencia y el adquirente legitimario evitará colacionar el valor, lo que sí ocurriría de verificarse su gratuidad (arts. 3476 y 3477 C.C.).
Frente al supuesto planteado, nada impide que los herederos perjudicados por la maniobra se valgan de las herramientas comunes para atacar los actos simulados,aunque también –máxime teniendo en cuenta la dificultad que generalmente conlleva probar la falta de sinceridad de un acto- puede la propia ley salir al cruce y presumir la gratuidad en determinados casos, buscando evitar que así se quiebre la igualdad entre los herederos. Esta última es la alternativa que, tomada del Código francés, asumió Vélez.
En efecto, el art. 3604, en su textooriginario, decía: “Si el testador ha entregado por contrato, en plena propiedad, algunos bienes a uno de los herederos legítimos, aunque sea con cargo de una renta vitalicia o con reserva de usufructo, el valor de los bienes será imputado sobre la porción disponible del testador, y el excedente será traído a la masa de la sucesión. Esta imputación y esta colación no podrán ser demandadas por losherederos legítimos que hubiesen consentido en la enajenación, y en ningún caso por los que no tengan designada por la ley una porción legítima”.
Sin perjuicio de las controversias que la norma originó, cabe ante todo poner de relieve su sentido: en primer término, juzgar gratuitos ciertos contratos de enajenación celebrados entre legitimarios; en segundo lugar, aun presumiendo su gratuidad,imputar el valor a la porción disponible (sólo el exceso debe traerse a la masa), con lo que se aparta del régimen común de las donaciones colacionables, cuyo valor se imputa a la hijuela del adquirente. Consagra así una mejora a favor del legitimario. La excepción surge de la segunda oración del texto legal, en tanto impide demandar la colación del exceso a los coherederos que hayan consentido laenajenación.
Ahora bien, además de haberse observado algunas deficiencias en su redacción, el artículo fue objeto, ya desde el principio, de agudas controversias sustanciales. Fundamentalmente si quedaban incluidas en la presunción todas las enajenaciones de carácter oneroso o sólo aquellas realizadas con cargo de renta vitalicia o con reserva de usufructo, como también si la presunción –másallá de la prohibición expuesta en la nota- podía admitir prueba en contrario.


Alcance de la norma


Sobre sus alcances, si bien el codificador utilizó como fuente el art. 918 del Código francés, que limita el campo de aplicación sólo a las enajenaciones con cargo de renta o con reserva de usufructo, lo concreto es que al consignar “aunque sea con cargo…” en vez de “sea concargo…”, alteró radicalmente el sentido de la norma, cuyo texto pareció dar a entender que quedaban comprendidos todos los actos onerosos y generó que se proyectasen dos interpretaciones, una amplia y otra restringida.
Quienes sostuvieron la hermenéutica amplia, por ejemplo, Llerena y luego Fornieles, Argañaraz y Laje, argumentaron en esencia que los términos del artículo eran claros alreferirse a todo contrato, vale decir, que no había margen para limitar el mismo sólo a determinados actos. En tal sentido se expresó que la intención de Vélez de apartarse de la fuente fue deliberada, justamente porque sólo así se podían garantizar los derechos de los legitimarios; de lo contrario, de limitarse su aplicación a los casos contemplados en la fuente, le bastaría al causante con eludirlos...