Art09

EL CONCILIO DE CONSTANTINOPLA I Y EL PROCESO PREVIO.Teología
ALGUNAS
y Vida,
ANOTACIONES
Vol. XLVIII (2007), 471 - 471
497

Sergio Zañartu, S.J.
Facultad de Teología de la
Pontificia Universidad Católica de Chile

El Concilio de Constantinopla I y el proceso previo.
Algunas anotaciones

UN CONCILIO ORIENTAL
La gran controversia trinitaria, que conmovió a la Iglesia durante el s. IV,
alcanzó unaformulación griega satisfactoria en torno al primer Concilio de Constantinopla, el año 381. Este fue un concilio oriental, posteriormente reconocido como
ecuménico. No todos los obispos de Oriente fueron invitados. Solo promediado el
Concilio, se hicieron presentes dos obispos de Egipto (el de Alejandría y otro) y uno
de Occidente (el de Tesalónica), impugnando la legitimidad de Gregorio deNacianzo como obispo de Constantinopla, quien proponía la aceptación de Paulino, reconocido justamente por Roma y Alejandría, como el obispo de Antioquía. Ante esto,
Gregorio de Nacianzo renunció. Por otro lado, los obispos macedonianos (1), que no
aceptaban la divinidad del Espíritu, se retiraron, pese a la redacción algo ‘conciliadora’ del Credo.
Perdido el documento dogmático, su fórmula trinitaria(una ουσια y tres
υποστασεις ο προσωπα), a la que haría referencia la sinodal del 382 (2), terminó
con la crisis arriana de Oriente, en parte gracias a los edictos del emperador Teodosio (3). La fórmula de las tres υποστασεις, que el Papa Dámaso conocía con ante(1)
(2)

(3)

Aparecen condenados como semiarrianos o pneumatómacos en el canon 1 del Concilio.
En ella, en la que se habla delConstantinopolitano I, que siguió la fe de Nicea, conforme al
mandato de Cristo sobre el bautismo, se dice lo siguiente: “creer en el nombre del Padre y del
Hijo y del Espíritu Santo, de tal forma que se crea en una sola divinidad, una potestad, una
substancia del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y una igual honra, dignidad y señorío
coeterno en tres hypóstasis perfectas o tres personas (προσωποις)perfectas; de suerte que la
peste de Sabelio, que confunde las hypóstasis o suprime las propiedades, no encuentre lugar, ni
tampoco florezca la blasfemia de los Eunomianos, de los arrianos y de los pneumatómacos, que
parten la substancia o naturaleza o la divinidad y que introducen en la Trinidad increada, consubstancial (ομοουσιω ι) y coeterna, una naturaleza venida después, o creada, o desubstancia
diferente” (Teodoreto, Hist eccles, V, 9, 11, GCS 19, p. 292).
Este, ya en el edicto de Tesalónica del 380, había impuesto la fe de Roma y Alejandría. Pero
llegado a Constantinopla se acercó a Melecio de Antioquía, que no era reconocido por Roma.
Confirmó la fe del Concilio de Constantinopla I con edicto del 30 de julio de 381.
Fue mucha la influencia del poder imperial en la crisis arriana, asípor ejemplo, hizo cambiar el
resultado en los concilios de Rimini, etc. La razón política impulsaba a los emperadores a buscar
la paz apoyando lo que ellos creían líneas medias. Este apoyo político se prestaba a variadas

472

SERGIO ZAÑARTU

rioridad (4), no había sido acogida por este (5). Los occidentales mantenían el
anatematismo del concilio de Nicea: el Hijo no era de una hipóstasisdistinta del
Padre. Así lo confirmaron durante el concilio de Sárdica del 343. Igualmente el
cisma occidental luciferiano, donde militaban los nicenos intransigentes, continuó
rechazando las tres hipóstasis de los orientales, que Atanasio en el Tomo a los
Antioquenos del concilio de Alejandría del 362 (6), buscando un frente común con
los homoio-ousianos, ya había aceptado como de alguna manera‘equivalente’, a su
fórmula ‘una hipóstasis’. En Occidente, solo Hilario de Poitiers, buscando ese mismo frente común, en su De synodis, había defendido cierta equivalencia de la fórmula nicena, tan asentada en Occidente, con la semejanza ‘según la substancia’
(semejanza en todo) de varios concilios orientales. Es decir, no se necesitaba ser
niceno para confesar la verdadera divinidad del Hijo (7). A...