art12

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

SOBRE LA TEORÍA PURA DEL DERECHO Y LA VERDADERA PIRÁMIDE PLANTEADA POR HANS KELSEN
ABOUT THE PURE THEORY OF LAW AND THE TRUE
PYRAMID RAISED BY HANS KELSEN
Laura Valentina Muñóz Osorio*

Resumen: Literalmente laTeoría Pura del Derecho ideada por Hans Kelsen, no propuso que la
grada superior del ordenamiento positivo fuera
la Constitución Política de cada Estado, como
quiera que sobre ella se encuentre la norma fundamental. Esa concepción tampoco admite identificar o confundir ambas nociones como si se
trataran del mismo objeto. Por ende, este ensayo
busca hacer claridad sobre el verdaderosignificado de ambos postulados, así como pretende
exponer ordenadamente las nociones fundamentales de la concepción positivista del Derecho.

abstract: Literally, Pure Theory of Law
thought by Hans Kelsen, didn’t propose that the
top tier from legal system was the Constitution
of each Nation, because over it, will always be
something called “fundamental standard”. And
it is not right to identify orconfuse “fundamental standard” with the Constitution. This essay
reduce to its essentials the true meaning of that
concept, and wants to provide fundamental notions of that theory.

Resumen: Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, norma fundamental, Constitución, positivismo jurídico.

Keywords Hans Kelsen, Pure Theory of Law,
Fundamental Standard, Constitution, Positive
Law.

*Licenciada en Derecho por la Universidad de Caldas y especialista en Derecho Procesal
por la Universidad Externado de Colombia.

173

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

174

LAURA VALENTINA MUÑÓZ OSORIO

Sumario: I. Introducción. II. La descripción yapropiación del ser del Derecho a través de las características fundamentales de su descripción. III. ¿Qué es la ciencia
del Derecho? IV. ¿Qué es el Derecho? V. Conlusiones.

E

I. Introducción

l propósito de este ensayo es exponer clara y concisamente la tesis otrora postulada por Hans Kelsen, sobre el ser del concepto de
Derecho, probablemente en contraposición con los dogmas vigentesacerca de esa concepción. Lo anterior, con base ─exclusivamente─ en la
teorización bajo estudio.
Para eso sería pertinente comenzar con un ejemplo práctico. Supóngase que se quiere contestar el interrogante ¿Qué es una mesa? Imagínese
también que esa pregunta se hace a tres personas distintas. Por su parte, la
primera responde que una mesa sólo sirve para cenar, la segunda postula
que aquéllaes útil exclusivamente para estudiar, máxime que ─según su
opinión─ el conocimiento tiene mayor importancia que calmar el hambre,
mientras que la tercera confiesa que ella preferiría satisfacer sus instintos
libidinosos sobre el objeto que está por definir.
Sin lugar a dudas, ninguno de los tres deponentes ha dicho nada sobre el
ser de la mesa. Al fin y al cabo, las distintas afirmacionessobre la función
que aquélla podría desempeñar no conducen a la aprehensión de la esencia
del objeto cuya concepción se pretende. Tampoco la decisión en torno a cuál
de las utilidades propuestas es mejor o es la correcta tiene relación alguna
con aportar el ser de algo.1
Ahora bien, remitamos la hipótesis propuesta al campo jurídico. A menudo, cuando se inquiere ¿Qué es el Derecho?, sueleresponderse que la
1 Todo preguntar es un buscar. Todo buscar tiene su dirección previa que le viene de lo
buscado. Preguntar es buscar, conocer “qué es” y “cómo es” un ente. El buscar este conocer
puede volverse un investigar o poner en libertad y determinar aquello por lo que se pregunta.
El preguntar tiene, en cuanto “preguntar por...”, su aquello de que se pregunta. Todo “preguntar por...” es...