Artavia murillo informe

INFORME
CASO ARTAVIA MURILLO Y OTROS (“FECUNDACIÓN IN VITRO”) VS. COSTA RICA
FECHA: 28 DE NOVIEMBRE DE 2012.
INTROITO
Las circunstancias que dan origen al presente fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en principio refieren a las violaciones a los derechos humanos, que ocurrieron a consecuencia de la presunta prohibición general de practicar el procedimiento medico delaboratorio conocido como FECUNDACIÓN IN VITRO (FIV), por el cual se procura subsanar las cuestiones de infertilidad tanto masculina como femenina.
En el ámbito espacial, se circunscribe a la República de Costa Rica, donde se encontraba regulada la figura (FIV), mediante el DECRETO Nº 24029-S, de donde surge que pese a la contemplación del procedimiento concreto, se evidencian en el mismo una serie delimitaciones:
Prohibición de la fertilización de más de seis óvulos.
Prohibición de desechar o eliminar embriones, o preservarlos para transferencia.
Prohibición de comerciar con células germinales – óvulos y espermatozoides.
DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO Nº 24029-S POR PARTE DE LA SALA CONSTITUCIONAL (COSTA RICA) – 15/03/2000.
EL SOLICITANTE REQUIRIÓ QUE:
Se declarara elDecreto inconstitucional por violar el derecho a la vida;
Se declarara inconstitucional la práctica de la fecundación in vitro, y
Se instruya a las autoridades públicas a mantener un control minucioso de la práctica médica, para que dichos actos no se vuelvan a producir.
ARGUMENTACIÓN:
Malformaciones.
(FIV) violenta a la vida.
Se arguyo que “el negocio de la (FIV), es tal y no una cura.FINALMENTE: “el embrión humano es persona desde el momento de la concepción”.
A consecuencia de la prohibición del empleo de la técnica de fertilización en cuestión, resultan se perjudicados las siguientes personas:
Grettel Artavia Murillo, Miguel Mejías Carballo, Andrea Bianchi Bruna, Germán Alberto Moreno Valencia, Ana Cristina Castillo León, Enrique Acuña Cartín, Ileana Henchoz Bolaños, MiguelAntonio Yamuni Zeledón, Claudia María Carro Maklouf, Víktor Hugo Sanabria León, Karen Espinoza Vindas, Héctor Jiménez Acuña, María del Socorro Calderón Porras, Joaquinita Arroyo Fonseca, Geovanni Antonio Vega, Carlos E. Vargas Solórzano, Julieta González Ledezma y Oriéster Rojas Carranza.
PROCESO ANTE LA CORTE
EL ESTADO:
La (FIV) “no solamente no soluciona los problemas de salud de las personasinfértiles, principalmente de las mujeres, sino que aumenta los peligros para su salud”.
“los efectos psicológicos de la (FIV) en la mujer y en la pareja están bien documentados”.
La crioconservación de embriones, “para lograr una conservación adecuada, se utilizan crioprotectores, agentes químicos que ejercen cierto grado de toxicidad sobre los embriones”.
“Congelar y descongelar embrionespuede provocar alteraciones en sus características morfológicas y en la tasa de supervivencia”.
“La (FIV) acarrea en si una serie de dilemas y problemas legales igualmente profundos y complicados de resolver”.
“No existe consenso, en el estatus jurídico de los embriones criogenizados – regulación – duración – conservación - destino. Particularmente problemáticas son aquellas situaciones cuando losprogenitores se separan o divorcian”; “la separación de progenitores que han congelado sus embriones, puede llevar a plantearse el tema de la paternidad forzada…
“La posibilidad de procrear a través de las técnicas de fecundación in vitro no constituye un derecho reconocido dentro del ámbito de la libertad personal”,
COMISIÓN:
La Comisión observó que “la decisión […] de tener hijos biológicos[…] pertenece a la esfera más íntima de [la] vida privada y familiar [, y…] la forma como se construye dicha decisión es parte de la autonomía y de la identidad de una persona tanto en su dimensión individual como de pareja”. Señaló que “la vida en común y la posibilidad de procrear es parte del derecho a fundar una familia”. Consideró que “la utilización de la (FIV) para combatir la infertilidad...