Arte impuro y lenguaje, arturo roig

Número 3 / Año 2003 / Pág. 19-30 ISSN:1666-8197 Mendoza (AR)

Arturo Andrés Roig

Arte impuro y lenguaje
Bases teóricas e históricas para una estética motivacional

tesis del "arte puro" en Antonio Caso y José Ortega y Gasset
La
ARTURO ANDRÉSROIG (Argentina). Filósofoe historiadorde lasideas, nació en Mendoza en 1922. Se dedicaa la docenciay la investigación, en particular sobrefilosofía e historia latinoamericana. Ha publicado numerosos libros, entre ellos Platón o la Filosofia como libertad y expectativa (1972),Teoríay critica del pensamiento latinoamericano (1981), El humanismo ecuatoriano de la segunda mitad del siglo XVIII (1984), Historia de las ideas. Teoria del discurso y del Pensamiento Latinoamericano(1993), El pensamiento latinoamericano y su aventura (1994), Mendozaen sus letras y sus ideas (1996), La universidad hacia la democracia. Basesdoctrinarias e históricas para la constitución de una pedagogia participativa (1998) Y Caminos de la filosofía latinoamericana(2001).

¿Puede el arte jugar un papel relevante en un proyecto de liberación e independencia de nuestra América? Comenzaremos a buscar una respuesta ocupándonos del "arte impuro" y su lenguaje,asunto que nos plantea desde ya la difícil cuestión de explicar qué se entiende con las categorías de lo "puro/impuro" en el arte y, luego, no menos difícil: la de si se pueden considerar como lenguaje las manifestaciones del arte en general y si lo son, propia o impropiamente y, además, cuáles serían específicas de ese lenguaje según las diversas artes. Veamos, primero, pues, la contraposición de lo"puro/impuro". La cuestión ha tenido entre nosotros posiciones encontradas y para entrar en el asunto nada mejor que partir de quienes hablaron de "arte puro" en el mundo hispánico. El primero de quien hemos de ocupamos es el filósofo mexicano Antonio Caso, iniciador, según se ha dicho, de la estética filosófica en México y, luego, del filósofo español, tan difundido en Hispanoamérica, JoséOrtega y Gasset. Ambos se han ocupado contemporáneamente de la cuestión y han tomado posiciones en favor de un "arte puro". Pues bien, tanto para Caso como para Ortega, el arte es "puro" o no es propiamente arte. Y esto, por cierto, respecto de todas las manifestaciones estéticas. ¿Y qué se nos quiere decir cuando se nos habla de "pureza"? Pues, de "desinterés", de "contemplación desinteresada",actitud que no es según sus defensores, la de un "yo empírico" que no se sale de la "experiencia ordinaria de la vida". El arte, para ser captado radicalmente, necesita de un sujeto "indiferente al bien y el mal", ajeno al "deseo" enemigo de la "vida vulgar", extraño a lo "trivial"."El arte -dice Caso de quien son las afirmaciones anteriores- significa el desinterés pleno, la absoluta finalidad sin fin"(el subrayado es nuestro). "El arte puro -dice en otro texto- sea sonata, poema, estatua, templo o danza- no tiene jamás finalidad demostrativa. Se basta a sí mismo". En fin, termina definiendo al artista como "el sujeto puro de la contemplación desinteresada" y, en tal sentido ajeno a todo "egoísmo" (A. Caso, 1944, 35-37). Ortega y Gasset, por su parte, nos habla de un "arte artístico", un arteque no sea más que arte, lo que implica, según lo entiende, una "liberación". Para entender en qué consiste distingue grados de proximidad y grados de alejamiento respecto del objeto representado. "En esa escala los grados de proximidad equivalen a grados de participación sentimental en los hechos; los grados de alejamiento, por el contrario, significan grados de liberación en que objetivamos elmundo real, convirtiéndolo en puro tema de contemplación". Una cosa es la "realidad vivida" (el mundo de 19

lo impuro en cuanto mechado de "sentimentalismo") y otra, la "realidad contemplada" (en donde aparece un "objeto depurado" y un "sujeto purificado") Q. Ortega y Gasset, 1947, III, 359-362). Ya veremos cuando nos ocupemos de las inevitables derivaciones sociales y políticas de estos...