Arte Revolucion Del Arte

Arte, revolución y decadencia

1 79

ARTE, REVOLUCIÓN Y DECADENCIA / José Carlos Mariátegui

Conviene apresurar la liquidación de un equívoco que desorienta a algunos artistas jóvenes. Hace falta establecer, rectificando ciertas definiciones presurosas, que no todo el arte nuevo es revolucionario, ni es tampoco verdaderamente nuevo. En el mundo contemporáneo coexisten dos almas, las de larevolución y la decadencia.
Sólo la presencia de la primera confiere a un poema o a un cuadro
valor de arte nuevo.
No podemos aceptar como nuevo un arte que no nos trae sino
una nueva técnica. Eso sería recrearse en el más falaz de los espejismos actuales. Ninguna estética puede rebajar el trabajo artístico a una
cuestión de técnica. La técnica nueva debe corresponder a un espíritu nuevotambién. Si no, lo único que cambia es el paramento, el decorado. Y una revolución artística no se contenta de conquistas formales.
La distinción entre las dos categorías coetáneas de artistas no es
fácil. La decadencia y la revolución, así como coexisten en el mismo
mundo, coexisten también en los mismos individuos. La conciencia
del artista es el circo agonal de una lucha entre los dos espíritus.La
comprensión de esta lucha, a veces, casi siempre, escapa al propio
artista. Pero finalmente uno de los dos espíritus prevalece. El otro
queda estrangulado en la arena.
La decadencia de la civilización capitalista se refleja en la atomización, en la disolución de su arte. El arte, en esta crisis, ha perdido
ante todo su unidad esencial. Cada uno de sus principios, cada uno
de sus elementosha reivindicado su autonomía. Secesión es su tér-

1 80

José Carlos Mariátegui

mino más característico. Las escuelas se multiplican hasta lo infinito porque no operan sino fuerzas centrífugas.
Pero esta anarquía, en la cual muere, irreparablemente escindido
y disgregado, el espíritu del arte burgués, preludia y prepara un orden nuevo. Es la transición del tramonto al alba. En estacrisis se
elaboran dispersamente los elementos del arte del porvenir. El cubismo, el dadaísmo, el expresionismo, etc., al mismo tiempo que acusan
una crisis, anuncian una reconstrucción. Aisladamente cada movimiento no trae una fórmula; pero todos concurren —aportando un
elemento, un valor, un principio– a su elaboración.
El sentido revolucionario de las escuelas o tendencias contemporáneas noestá en la creación de una técnica nueva. No está tampoco en la destrucción de la técnica vieja. Está en el repudio, en el
desahucio, en la befa del absoluto burgués. El arte se nutre siempre,
conscientemente o no —esto es lo de menos—, del absoluto de su época. El artista contemporáneo, en la mayoría de los casos, lleva vacía
el alma. La literatura de la decadencia es una literatura sin absoluto.Pero así, sólo se puede hacer unos cuantos pasos. El hombre no puede marchar sin una fe porque no tener una fe es no tener una meta.
Marchar sin una fe es p atiner sur place . El artista que más
exasperadamente escéptico y nihilista se confiesa es generalmente el
que tiene más desesperada necesidad de un mito.
Los futuristas rusos se han adherido al comunismo; los futuristas
italianos se hanadherido al fascismo. ¿Se quiere mejor demostración
histórica de que los artistas no pueden sustraerse a la gravitación
política? Máximo Bontempelli dice que en 1920 se sintió casi comunista y en 1923, el año de la marcha a Roma, se sintió casi fascista.
Ahora parece fascista del todo. Muchos se han burlado de
Bontempelli por esta confesión. Yo lo defiendo: lo encuentro sincero.
El almavacía del pobre Bontempelli tenía que adoptar y aceptar el
mito que colocó en su ara Mussolini. (Los vanguardistas italianos
están convencidos de que el fascismo es la revolución).

Arte, revolución y decadencia

1 81

César Vallejo escribe que, mientras Haya de la Torre piensa que
la Divina comedia y el Quijote tienen un substrato político, Vicente
Huidobro pretende que el arte es...