Arte y genero

Arte y género: Ausencia y presencia de la mujer en el arte

Susana Pérez Tort | Crítica de Arte 07-mar-2005

8 de Marzo, Día internacional de la mujer. Una fecha, un nombre. Una historia que hay que volver a escribir. Pensarla nuevamente, como cualquier historia.
Modernidad, ciudadano, individuo. Se estrenan nuevos valores de un mundo que abre sus puertas con el Renacimiento. Y se estrenatambién un nuevo concepto de sujeto. Pero ¿Cómo era? ¿Qué identidad le damos a ese "Sujeto" individual del mundo Moderno e Ilustrado (así con mayúsculas)? Pues era Hombre, Propietario y Blanco (así con mayúsculas). La mujer no era sujeto, mucho menos, artista.

El arte como profesión
Hasta que los románticos rompieron las cadenas que ataban el arte al público y al comitente, hasta que losrománticos hicieron arte por el arte, éste tenía los visos de una profesión respetable en el seno de cualquier sociedad, en unas más celebrado que en otras. Había quien exaltaba al genio, otras al trabajador. Hasta que los románticos decidieron pintar lo que a ellos les dictaba el "estro" (la inspiración) o lo que se les venía en gana, el ser artista había guardado el perfil de una profesión respetable ynecesaria para el juicio de la blanca e ilustrada civilización. Hasta que la fotografía viene a liberar al arte de su sumisión a la realidad, el artista fue un profesional. Hoy el artista, un "bohemio" que cae en brazos de las musas, tiene que remontar varios ríos y nadar contracorriente para merecer ese nombre: profesional. Y vaya paradoja, cuando el arte dejó de guardar el sesgo de un bienpreciado por la sociedad, para pasar a los desvanes de la labor de un diletante marginal, en ese momento, con el modernismo, accede la mujer al arte.

La mujer, objeto del arte
Pasemos revista: las obras más "universales" y celebradas del arte de occidente (el único considerado "arte" por ese occidente que escribió la historia), son representaciones femeninas. El "Busto de la Reina Nefertiti" delMuseo de Berlín; la "Venus de Milo" del Louvre; por supuesto "La Gioconda"; las dos Majas de Goya y hasta las Meninas de "Las Meninas", son mujeres. Podríamos decir también que la primer representación artística de la que se tenga cuenta debe haber sido la talla de una figura femenina, a juzgar por el legado de las "Venus" del Paleolítico Superior, allá en la Prehistoria y en el frío FrancoCantábrico. Sí una mujer fue el primer objeto del arte, y se la representará con senos enormes y el vientre abultado de la fertilidad, sin rostro y sin extremidades, sólo apta para dar a luz y traer miembros a la tribu ¿ Y cómo no adorarla si sangraba y paría al cabo de nueve lunas, que tal vez no se llamarían lunas? Y hubo diosas de uno y otro signo, plasmadas en la piedra, la arcilla o el papiro.

Selas pintó y esculpió una y otra vez, pero hasta que una joven italiana Sofisbona Anguisola se registró como pintora en la corte española de Felipe II, no queda registro de artista alguna produciendo arte y de este lado del caballete. Recordemos que el "sujeto" es blanco, propietario y por supuesto hombre ¿Cómo conceder a una mujer las dotes necesarias para la creación? Claro que en la corte de donFelipe no se esperaba que Sofibona creara, sólo era menester que copiara fielmente los rasgos del rey o de la reina. Y así lo hizo, sólo los rostros, porque le estuvo proscrito estudiar anatomía y por supuesto vedadísimo el estudio del desnudo que le permitiría plasmar una pintura mitológica o religiosa de grupo o de cuerpo entero. Pero es la primer mujer que registra la historia de un occidenteblanco, como sujeto y no objeto de la obra de arte.

Más tarde Artemisa Gentileschi, gracias a las bondades de un padre "liberal", podrá asumir la maniera de Caravaggio, con el mismo talento que cualquiera de sus compañeros de taller. Artemisa sí pudo estudiar sin remilgos y demostró que el ser mujer no era un impedimento para ejercer el rol de artista profesional, tan necesario en un tiempo...