Arte y medios de comunicación

MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Los medios de comunicación han jugado un papel importante en el arte, han contribuido a crear nuevos tipos de arte, en su difusión, y ha nacido una nueva cultura: la cultura de masas. Los medios de comunicación han evolucionado durante estos años, y esto ha influido mucho en el arte.
Además de la prensa y la radio, también hay medios icónicos de comunicación de masas:Primero fue la fotografía, luego el cartel, el cine, los comics, más tarde la televisión y ahora el video, el ordenador y finalmente Internet. Hoy en día sin embargo, el arte, la moda, la publicidad o el diseño no se distinguen claramente, se dan entremezclados y son consumidos sin exigencias de pureza de origen. La genialidad de la obra de arte ya no es un hecho fundamental a considerar en la erade la reproducción masiva. A esto ha contribuido el acelerado progreso tecnológico y la gran proliferación comunicativa, desarrollada por los medios de comunicación de masas (mass media).

Ha habido diferentes posicionamientos de intelectuales hacia los medios de comunicación:
Los llamados integrados, muestran una actitud muy receptiva hacia los medios de comunicación, defienden el acceso a lainformación que ha dado a todo el público la TV, prensa, radio… Hoy en día se ha priorizado la propaganda.
Y los llamados apocalípticos, espantados porque los medios banalizan y atentan el arte.


Para los integrados dichas inclinaciones eran propias del espíritu de élite que siempre ha tendido a dominar en la mayoría de los teóricos de la sociedad de masas. Consideran a los apocalípticos decarácter jerárquico y culturalmente conservadores, y como reflejo de ese carácter ponen como ejemplo el artículo “Las masas y las artes” de John Fisher, publicado en 1957, donde se manifestaban cuatro ideas en contra de los media:

1/ La verdadera cultura es el producto y la propiedad de una élite intelectual: sólo puede, por consiguiente, florecer en una sociedad jerárquica.
2/ En talsociedad, que ha sido el tipo europeo durante unos cuantos siglos, el intelectual posee una espacial, definida y privilegiada posición como el pastor guardián de la Cultura Elevada. Una sociedad abierta movible y no-jerárquica es una mala cosa, puesto que no les concede la diferencia a los privilegios de casta que consideran su derecho.

3/ En el momento en que las masas tropiezan con la cultura, laensucian. Además cometen blasfemias, aproximándose al objeto santo sin el permiso y la dirección de la casa sacerdotal.
4/ Cualquier cosa que sea popular es, por definición mala. Por tanto, sería una perdida de tiempo y trabajo e indigno de un intelectual intentar distinguir los grados de su maldad.

Con su actitud negaban implícitamente la posibilidad de acceso a una cultura digna por partedel pueblo. Al no estar educado en los refinamientos del arte “verdadero”, el ciudadano normal no tenía ningún derecho a disfrutar de él, y mucho menos, a entrar en el circulo de los entendidos.

Por otra parte los apocalípticos tenían claro que los medios de masas no aportaban nada a la cultura, al contrario, la degradaban y vulgarizaban. A medida que aumentaban las audiencias de estos medios, seconsideraba que el gusto estético se deterioraba debido al bajo nivel impuesto por los productos de la industria cultural. El resultado era la sustitución del verdadero arte por un pseudo arte vulgar inmerso en el mero consumismo y que se alejaba de la pureza de la contemplación artística.

Durante el siglo XIX, la creciente industrialización y el avance de las técnicas relacionadas con laproducción cultural de masas (cámara fotográfica, litografía, fotograbado, rotativas, etc.) hicieron que el número de imágenes por habitante aumentase considerablemente en comparación con los siglos anteriores. El proceso de masificación iconográfica había logrado hacer cambiar el valor de las imágenes: de algo destinado a la contemplación de unos pocos había pasado a convertirse en algo accesible a...