arte

Acerca de la Naturaleza de la Obra de Arte
Freddy Sosa
Salvo el arte, la mística, la ética, y la limitada serie de sus sinónimos, el mundo,
incluida la metafísica, es conceptual. La metafísica es esa pasión por abordar desde el
discurso conceptual lo que en definitiva es inabordable mediante conceptos, es
conceptual, de modo que, contra lo que pensaba Nietzsche, el arte no puede ser unaactividad metafísica porque la metafísica es conceptual y el arte no. La obra de arte no
es conmensurable con el pensamiento conceptual, y esto nos conduce y nos obliga al
silencio. No a un silencio absoluto, desde luego. Nos obliga a un silencio conceptual.
El esfuerzo por romper ese silencio no es una pasión inútil sino, todo lo contrario, una
pasión muy fructífera; no porque empuje el límiteentre lo decible y lo inefable cada vez
más allá sino porque nos permite descubrir que, entre lo que se puede decir y lo que
no, hay un espacio del lado de lo expresable que permanece oscuro pudiendo estar un
poco más iluminado, incluso si no movemos con ello para nada el límite de lo
indecible. Esto último justifica los esfuerzos por hablar de arte sin arte, esto es, por
usar el lenguaje paraacercarse a la obra de arte sin pretender con ello hacer poesía.
Admitida esta inconmensurabilidad, y sentado que nos movemos dentro de lo decible,
el siguiente paso puede ser evitar el absurdo de señalar una inconmensurabilidad
fuera del mundo.
Si la inconmensurabilidad fuera ajena al mundo no podríamos tener noticias de
una trascendencia tal y nos sería enteramente indiferente. ¿Por qué laobra de arte
tiene sentido para nosotros siendo, como es, inconmensurable? El hecho
incontestable de que existe un objeto en el mundo que nos separa del mundo y que
nos proporciona un gozo no sensitivo indica que aquello a lo que va dirigido tal hecho,
que de entrada podemos colocar en el objeto mismo o exterior a él, no nos puede ser
indiferente y ha de haber, por tanto, una esfera quemanteniendo la
inconmensurabilidad enmarque obra y mundo. El nombre que le demos a esa esfera
no es tan importante como la constatación de que, en pura lógica conceptual, esa
esfera debe existir o no habría experiencia estética. Una vez puestos a darle un
nombre, el mismo concepto de mundo nos resulta adecuado. Por una parte no es
ajeno al problema que soluciona, y por otra no se opone a laafirmación de que aquella
esfera común es la razón. Abre la posibilidad de que el límite no sea la razón sino el
concepto y de que lo trascendente no sea lo ajeno a este mundo sino lo aconceptual.
En suma, permite admitir la existencia de una racionalidad aconceptual.
No hay nada, así, fuera del mundo. Todo lo que tiene sentido está dentro del
mundo. Y si apareciera algo con sentido y nospareciera que queda fuera del mundo
sólo tendríamos que ensanchar los límites del concepto mundo, aun cuando con ello
no convirtamos en decible lo inefable. Así visto, lo trascendente queda también dentro
del mundo: es lo inefable. Lo trascendente es lo aconceptual. Podemos nombrar
lógicamente lo inefable mediante el concepto mundo sin haber convertido
ontológicamente lo inexpresable en lo nombrable.El concepto es el acto por el cual el pensamiento reúne en una unidad
informática pertinente a una multiplicidad que, por otra parte, no tendría sentido para el
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/index.html

1

Acerca de la Naturaleza de la Obra de Arte. Freddy Sosa

A Parte Rei 33

sujeto sin esa reunión. Dado que hay también un orden conceptual en el mundo, fuera
del pensamiento,el concepto es el punto de encuentro entre la construcción de
unidades ontológicas del mundo y la construcción de unidades del pensamiento, y su
naturaleza es la naturaleza del límite. La diferencia entre la razón conceptual y la no
conceptual está, pues, en la naturaleza del concepto: aquello a lo que llamamos “el
sentido del mundo” es el devenir, cuyas leyes son las leyes de la lógica, y...