arte

Los fósiles son una forma simple de demostrar la existencia de diferentes especies pero ni uno de ellos es una forma de transición de una especie a otra, y los famosos "eslabones" perdidos han hechoque no se les brinde un realmente un apoyo, porque no se ha podido explicar realmente los comienzos de la vida, ni como surgieron los diferentes cambios en esta.
En cuanto al comentario de FrancisHitching “los fósiles faltan en los lugares más importantes” y en efectivo Hitching pudiese tener razón ya que también con respecto a fósiles comenta lo siguiente: ““Es muy probable que toda‘reconstrucción’ facial de los primeros homínidos esté equivocada.” Así mismo puede ser que también ocurra lo mismo con todos los restos fósiles de las demás especies.
Si el zoólogo N.J supuso que los peces seconvirtieron en anfibios, algunos anfibios se transformaron en reptiles y con el tiempo los mamíferos llegaron a ser hombres yo me pregunto ¿Dónde quedaron todos aquellos rastros de restos fósiles detodos aquellos cambios tan importantes que supone su teoría evolutista?.
Y viéndolo desde un punto de vista no científico los restos de fósiles no son de mucha ayuda ya que no se tienen fósiles detodos los tipos de transiciones que existieron con cada una de las especies.
Ahora en cuanto a las modificaciones que tuvo que sufrir el pez para que este fuera considerado anfibio en algún resto fósilde este tendría que haber una pelvis y no hay existencia de alguno, probablemente el los anfibios sería algo más difícil porque todo los huesos que los conformarían tendrían que haber cambiado hastasu desaparición. La vida de la tierra por ejemplo les exigiría a diferencia del agua cambiar las aletas por extremidades conformadas por articulaciones y también entraría todo un extremo cambio entodos los sentidos o partes del pez. Y por más explicación o similitudes que se quiera encontrar simplemente un pez no pudo haber evolucionado aun anfibio por la forma de sus cráneos ya que son muy...