Arteeee
Páginas: 2 (495 palabras)
Publicado: 24 de diciembre de 2012
RESUMEN DIDÁCTICO – Versión julio 2005.
Cátedra de Derecho Constitucional I.
Preparado por Norberto Martínez Delfa.
El caso “Video Club Dreams” (junio de 1995)
Nota: la explicaciónque sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los magistrados.
Antecedentes del caso:
La ley 17.741establece un impuesto equivalente al 10% del precio básico de toda localidad o boleto entregado gratuitamente para presenciar espectáculos cinematográficos en todo el país y cualquiera sea el ámbito dondese efectúen.
El PEN, por medio de dos decretos de emergencia de 1991 y 1992, alegando la crisis terminal del cine nacional y la necesidad de preservar esta fuente cultural, extendió laaplicación de dicha norma a la venta o locación de todo tipo de videograma grabado, destinado a su exhibición pública o privada y a todo tipo de película exhibida a través de canales de televisiónabierta o por cable, en video bares y cualquier otro tipo de local.
El actor fue intimado por el Instituto Nacional de Cinematografía para que procediese a regularizar su mora en el pago de dichoimpuesto.
Interpuso amparo alegando la inconstitucionalidad de ambos decretos, pero lo hizo después de inscribirse en el registro especial creado por aquellos decretos y de efectuar un únicopago del impuesto.
El tribunal de primera instancia hizo lugar al amparo con fundamento en la vulneración de la legalidad tributaria (los tributos sólo pueden crearse por ley). La Cámaraconfirmó el fallo de primera instancia.
El decisorio:
Únicamente tomaremos en cuenta las cuestiones en juego directamente vinculadas a las exigencias del programa, obviando otras que tienenmayor interés procesal o hacen al instituto del amparo.
Principio de legalidad tributaria:
En principio, la Corte reitera la doctrina (obiter dictum) de que bajo ninguna circunstancia, ni...
Cátedra de Derecho Constitucional I.
Preparado por Norberto Martínez Delfa.
El caso “Video Club Dreams” (junio de 1995)
Nota: la explicaciónque sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los magistrados.
Antecedentes del caso:
La ley 17.741establece un impuesto equivalente al 10% del precio básico de toda localidad o boleto entregado gratuitamente para presenciar espectáculos cinematográficos en todo el país y cualquiera sea el ámbito dondese efectúen.
El PEN, por medio de dos decretos de emergencia de 1991 y 1992, alegando la crisis terminal del cine nacional y la necesidad de preservar esta fuente cultural, extendió laaplicación de dicha norma a la venta o locación de todo tipo de videograma grabado, destinado a su exhibición pública o privada y a todo tipo de película exhibida a través de canales de televisiónabierta o por cable, en video bares y cualquier otro tipo de local.
El actor fue intimado por el Instituto Nacional de Cinematografía para que procediese a regularizar su mora en el pago de dichoimpuesto.
Interpuso amparo alegando la inconstitucionalidad de ambos decretos, pero lo hizo después de inscribirse en el registro especial creado por aquellos decretos y de efectuar un únicopago del impuesto.
El tribunal de primera instancia hizo lugar al amparo con fundamento en la vulneración de la legalidad tributaria (los tributos sólo pueden crearse por ley). La Cámaraconfirmó el fallo de primera instancia.
El decisorio:
Únicamente tomaremos en cuenta las cuestiones en juego directamente vinculadas a las exigencias del programa, obviando otras que tienenmayor interés procesal o hacen al instituto del amparo.
Principio de legalidad tributaria:
En principio, la Corte reitera la doctrina (obiter dictum) de que bajo ninguna circunstancia, ni...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.