Articulo 17 Const

Colegio Universitario del Distrito Federal

Seminario de Titulación Diplomado Juicios Orales

Modulo: Métodos Alternativos de solución de conflictos

Análisis de los MASC de acuerdo a las características, ventajas y desventajas

Ana María Sánchez Moreno

Doctor en Derecho Edgar Vázquez Ávila

México D.F. a 22 deEnero 2013

ANTECEDENTES
Históricamente el manejo de conflictos en las sociedades ha respondido a dos modelos, aparentemente excluyentes y en ocasiones complementarios. En uno, quienes tienen el conflicto lo manejan por sí mismos. En el otro una autoridad resuelve los conflictos.
El texto original de la Constitución adoptó el sistema de que los conflictos deben ser resueltos porautoridades. Estableció la regla de que ninguna persona podría hacerse justicia por sí misma y que los tribunales administrarían la justicia.
Sin embargo, la reforma al artículo 17 de la Constitución de 2008 al ordenar que las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias establece la posibilidad de que las personas puedan resolver sus conflictos sin autoridades como un mecanismocomplementario al servicio de la justicia ordinaria.
Esta nueva opción constitucional significa que debemos desaprender la creencia de que frente a un conflicto, la única y mejor opción es que un tribunal judicial intervenga. La iniciativa dictaminada en la Cámara de Senadores en conjunto con la minuta de la Cámara de Diputados, respecto a las propuestas de modificación del artículo 17, indicó: Seadiciona un último párrafo para que los mecanismos alternativos de solución de controversias sean eje toral del sistema de justicia en general y, por supuesto, del penal. Incluso hay propuestas que se inclinan por reformar el artículo 17 de la Constitución a fin de incorporar el derecho a la justicia alternativa.
La inclusión en la Constitución de los mecanismos alternativos de solución decontroversias constituye también un paso para fortalecer a la democracia, al privilegiar la participación de voluntades privadas en el manejo de sus conflictos; y así convertir dicha opción en un derecho de las personas para decidir por sí mismas sus conflictos, sin la tutela de órganos del Estado.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El derecho fundamental de un acceso efectivo a la justicia queadministran los tribunales del Estado mexicano, queda garantizado en nuestro país por el artículo 17 constitucional, el que después de prohibir la autotutela como forma de solucionar al litigio, (al disponer en su párrafo primero que ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma), en su párrafo segundo establece que:
"Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales queestarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Como podemos observar el Estado en materia de impartición de justicia pronta, se compromete a realizar una serie de actos para privar a los particulares de su derechohumano de autotutelarse, de hacerse justicia por su propia mano.
La impartición de la justicia requerida por los gobernados se debe sujetar a los procedimientos jurisdiccionales que fijen las leyes y las resoluciones de los órganos jurisdiccionales deben dictarse de manera pronta, es decir, rápida, sin dilaciones; de esa manera se nos respeta a los mexicanos nuestro derecho a un acceso efectivoa la justicia
El texto original, del artículo 17 constitucional, aprobado por el Constituyente de 1917, disponía: "Artículo 17. Nadie puede ser preso por deudas de un carácter puramente civil. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma y ejercer violencia para reclamar su derecho. Los tribunales estarán expeditos para administrar justicia en los plazos y términos que fije la ley y su...