articulo de piacenza sobre el constitucionalismo en venezuela

Sobre el uso de la noción de poder constituyente originario en el fallo nº 17 del 19/1/99 de la CSJ: algunos materiales para su discusión académica1
Eduardo Piacenza (UCAB, USB)

Resumen
La noción de poder constituyente originario es la pieza clave en la principal argumentación con la que CSJ justifica su decisión de admitir un procedimiento de reforma de la Constitución distinto a losprevistos en ella. En este trabajo, por un lado, se recuerdan las duras críticas que a esta noción le dirigiera Genaro Carrió hace más de un cuarto de siglo. Por otro, se señala la doble contradicción pragmática en al que incurre la CSJ al reconocerle en su fallo al cuerpo electoral un poder constituyente originario, i.e. que presupone la inexistencia de un orden jurídico válido, y al pretenderhacerlo sobre la base de premisas constitucionales. Porque si no hay orden jurídico válido, no hay Corte ni fallos, ni tampoco normas constitucionales en las que apoyarse. Por eso, aun si se deja en suspenso la evaluación de las críticas de Carrió, esta doble contradicción basta para descalificar desde el punto de vista argumentativo la justificación de la sentencia de la Corte.


0.Introducción
En este trabajo me voy a ocupar de la sentencia nº 17 del 19/1/99 de la CSJ, la que le dio luz verde al proceso de reforma de la Constitución de 1961 por medios no previstos en ella. No adoptaré la perspectiva del constitucionalista, ni la del politólogo; ni mucho menos la del magistrado o la del político; y ni siquiera la del simple ciudadano. Mi punto de vista será aquí el de quien seinteresa por la evaluación de los argumentos. Se trata de un punto de vista deliberadamente parcial y restringido. Desde que en el siglo V a. C. lo advirtieron los sofistas, todo el mundo sabe que es perfectamente posible defender buenas causas con malos argumentos, y viceversa.
Esta parcialidad intencional tiene las ventajas previsibles: por ejemplo, me mantiene en un terreno donde miincompetencia quizá sea menos estridente, o, al permitirme presentar opiniones más precisas y apoyadas por razones más nítidamente articuladas, vuelve mi discurso más inteligible y lo hace más fácil de someter a un control intersubjetivo. Pero también tiene inconvenientes. Y el mayor tal vez sea éste: para que lo que aquí se dice pueda pesar de algún modo en relación con pareceres que tengan relevancia paravaloraciones o decisiones prácticas, habría que retomarlo, necesariamente, desde perspectivas más abarcadoras e integrarlo en un discurso que se nutra de fuentes multidisciplinarias. El subtítulo "materiales para una discusión académica" anuncia, de entrada, esta limitación. Lo aquí presentado no puede aspirar a otro status que el de simples materiales. Materiales, o sea cosas seguramente en bruto,pero que quizá pudieran servirle a alguien, si las elabora y refina; cosas de las que no interesa mucho saber quién las trajo ni por qué lo hizo, sino, simplemente, que se encuentren ahí, disponibles.
¿Por qué, más específicamente, materiales para una discusión académica? Las sentencias de mayor importancia de la CSJ, gracias a una página Web que las recoge, se han convertido en textos defácil acceso para el mundo académico. Pienso que quienes participamos en la vida universitaria quizá pudiéramos ofrecer un eventual aporte para el mejor funcionamiento de las instituciones públicas, si sometiéramos a algunas de esas sentencias a un moroso análisis interdisciplinario y promoviéramos a su respecto una discusión que, no presionada por urgencias procesales o políticas, respetara losritmos, los estilos y los modales propios del intercambio de ideas académico. Si se procediera con serenidad, modestia y libertad de espíritu, tal vez termine por emerger un nuevo espacio de opinión, mejor informada y más ilustrada que la que puede expresarse en los medios masivos de comunicación social, y que no dejaría de ejercer, a la larga, una suerte de 'control de calidad' indirecto sobre ese...