articulo en espa ol

Abstracto
El propósito de este estudio fue probar la resistencia de la unión y analizar la morfología de la interfaz de dentina-adhesivo de dos de grabado y enjuague y dos de auto-grabado sistemas adhesivos con dos tipos de saliva artificial (con y sin mucina 450 mg / L) de contaminación bajo diferentes condiciones de descontaminación de la interfaz. Especímenes se seccionaron unidosperpendicularmente a la superficie unida en 1-mm chapas gruesas. Estas chapas gruesas 1-mm se vuelven a montar en los bloques de acrílico y seccionada en palos perpendiculares a las interfaces de unión con un 1-mm 2 área. Nueve muestras de cada condición se ensayaron después de 24 horas en una máquina de ensayo (Instron) a una velocidad de 0,5 mm / min para un total de 360 especímenes. Las medias y lasdesviaciones estándar de resistencia de la unión (MPa) se calcularon. ANOVA mostró diferencias significativas, así como los intervalos de PLSD de Fisher (p <0,05). Diferentes grupos de rangos de resultados: El grupo de control 34-60 MPa, saliva sin mucina 0-52 MPa, y la saliva con mucina 0-57 MPa. Sitios fracaso fueron mixtos, fallo adhesivo era común que los resultados de la resistencia baja de losbonos. P & BNT con condiciones ideales y siguiendo las instrucciones del fabricante (control) tenía las fortalezas más altos de los bonos y la interfaz de dentina-adhesivo exhibe una morfología ideal de un sistema de grabado y enjuague. SEM dio pruebas complementarias visual del efecto en la estructura de la interfaz de dentina / adhesivo con algunas condiciones contaminados en comparación con susrespectivos grupos control.Este modelo in vitro saliva artificial con y sin mucina mostró que un componente orgánico de la saliva puede aumentar o disminuir la fuerza de unión en función del agente de unión específica y el procedimiento de descontaminación.
Palabras clave: resistencia de la unión, Saliva, mucina, SEM, sistemas auto grabado
Ir a:









Introducción
Con los nuevos sistemasadhesivos de autograbado, los componentes de la capa residual puede formar una parte del sustrato de unión. 1 Los cebadores en estos sistemas son suficientemente ácidos para desmineralizar mayoría o la totalidad de la capa de frotis y la capa superior de la dentina subyacente superficie. A medida que se etch, también se infiltran en el colágeno expuesto con monómeros hidrófilos, que luego copolimerizaráncon la resina adhesiva colocada posteriormente. El concepto de un cebador de ácido es atractivo, ya que en teoría, este sistema permite la infiltración simultánea de la matriz de colágeno expuesto ya que descalcifica el componente inorgánico de la dentina. Esta técnica se debe minimizar el colágeno expuesto en la interfase dentina / adhesivo. 2
Clínicamente, uno de los factores que pueden afectarla adhesión y la retención de las restauraciones es la contaminación del campo restaurador. 3 Algunos de los contaminantes comunes en la práctica clínica son la saliva, sangre, astringentes, agua, lubricante pieza de mano, el cemento de óxido de zinc-eugenol, y no-eugenol. 4 Algunos autores han informado de una disminución en la resistencia de la unión en presencia de plasma y saliva. 5 , 6 Otrosautores han informado de que el plasma disminuye la resistencia de la unión en un 33% y 70% sobre el esmalte y la dentina, respectivamente. El contenido de proteínas en la sangre es un aspecto crítico en la disminución de la resistencia de la unión. 6 , 7 , 8
La saliva humana es una mezcla compleja de fluidos desde tres glándulas salivales mayores, la glándula salival menor, así como gingivalcrevicular fluidos. La cantidad de secreción es 1-1.5 L / día. El rango de pH de la saliva no estimulada es 5.8-7.1, con un valor medio de 6,38. A medida que aumenta la secreción de cambio, el valor de pH también aumenta. 8 , 10 , 11 Algunas de las sustancias orgánicas que se encuentran en la saliva son la amilasa y la lisozima. 9 El contenido de proteínas de la saliva es 1,34 ± 1,10 g / L. La...