articulo fisiología

muñoz.qxd 02/07/02 10:46 Página 161

Revista de Filosofía
Vol. 27 Núm. 1 (2002): 161-190

ISSN: 0034-8244

Objetividad y verdad. Sobre el vigor
contemporáneo de la falacia objetivista
Juan Ramón MUÑOZ-TORRES
(Universidad Complutense de Madrid)

Resumen
La influencia de la filosofía positivista ha propiciado que, en el mundo
contemporáneo, se tienda a identificar verdad yobjetividad. Este artículo se
propone argumentar que: a) el concepto de objetividad es una reducción indebida del concepto clásico de verdad; b) las premisas en las que se basa la
teoría de la objetividad no son axiomáticas, como parecen, y conducen a contradicciones; c) es necesaria una rehabilitación de la concepción realista de
verdad, libre de las ataduras del pensamiento positivista.
Palabras clave:objetividad y verdad, vigor del positivismo, empirismo y
realismo.

Abstract
The influence of the positivist philosophy has fostered, in the contemporary world, an ecuation between truth and objectivity. This article intends to
argue that: a) the concept of objectivity is an unjustified reduction of the realist concept of truth; b) the premises upon which the objectivity theory is
based arenot –as seem to be– evident, and they lead to blatant contradictions;
c) the realist concept of truth should be restored, freed from the ties of positivism.
Keywords: objectivity and truth, the vigor of positivism, empiricism and
realism.
161

muñoz.qxd 02/07/02 10:46 Página 162

Juan Ramón Muñoz-Torres

Objetividad y verdad...

1. Centralidad del concepto de objetividad y vigor delpositivismo
“Lo que quiero son hechos. Enseñad a estos chicos y chicas nada más que
hechos. En la vida sólo se quieren los hechos. No plantéis nada más, y desarraigad cualquier otra cosa”. Con estas palabras, pronunciadas por Mr.
Grandgrind, da comienzo la novela Hard Times, de Charles Dickens, publicada en 1854. Este personaje del célebre novelista inglés constituye una caricatura magistraldel pensamiento imperante a lo largo del s. XIX respecto al
conocimiento científico y al conocimiento humano en general: la concepción
positivista.
Como se sabe, Augusto Comte (1798–1857) fue el principal responsable
de retomar buena parte de los postulados del empirismo inglés1 del XVII, y
de llevarlos al campo de las ciencias humanísticas y sociales. Su pretensión
de construir una “física dela sociedad”2 le convirtió en la figura central de la
nueva doctrina, denominada positivismo, si bien es cierto que el éxito de su
obra no puede desligarse del contexto científico y cultural del momento. En
efecto, el gran apogeo que experimentaron las ciencias naturales a lo largo
del siglo XIX, desempeñó un papel decisivo en la configuración y desarrollo
de la mentalidad positivista: sevio en el método experimental la causa última del progreso del conocimiento del mundo físico y se planteó la necesidad
de aplicarlo a los saberes humanos. Hasta tal punto se llegó a valorar las virtualidades del método experimental, cuyo éxito en las ciencias naturales era
patente, que se acabó por considerarlo –acaso de manera inconsciente al principio– el único método capaz de garantizar lavalidez científica.
No es, pues, extraño que esta desmesurada hipertrofia del método fuera
conduciendo de manera paulatina y casi inadvertida a la adopción generalizada de las tesis más radicales del pensamiento positivista3. Entre ellas, una
de las más importantes es la distinción dualista que contrapone los “juicios
de hecho” a los llamados “juicios de valor”, junto con las tesis anejas.
1La distinción entre “juicios de hecho” (matters of fact) y “juicios de valor” (morality)
fue propuesta por primera vez por Hume, en su obra A Treatise on Human Nature, libro III,
parte I, sec. I (cito por la ed. de Selby–Bigge, L. A., y Nidditch, P. H., Oxford, Clarendon
Press, 1978, 2ª ed., p. 458). Allí argumenta que la moralidad no es objeto de la razón, sino
cuestión de sentimientos (cfr....