Articulo homicidio
Páginas: 12 (2900 palabras)
Publicado: 7 de septiembre de 2010
ALGUNAS HOMICIDIO Dr. Mario A. Téllez.
NOTAS
SOBRE
LA
DOGMÁTICA
HISTÓRICA
DEL
A pesar de su dilatada longevidad, el concepto de homicidio en el derecho penal de Occidente no se ha mantenido inalterado a lo largo de los siglos. La historia y la doctrina le han dado distintos tratamientos, algunos de los cuales han permanecido por mucho tiempo, y son precisamente ellos, los quele dan contexto y sentido a las discusiones del presente. De acuerdo a José Sánchez-Arcilla, el homicidio estuvo considerado como una falta grave desde una etapa primitiva en el desarrollo de Occidente; falta que se resolvía principalmente dentro del ámbito privado de la venganza. El derecho Romano primitivo ya diferenciaba entre quien daba muerte de forma voluntaria o involuntaria; distinciónque pasó al derecho Romano clásico y posclásico, se mantuvo durante la época medieval y permaneció tiempo después. Por su parte, el derecho penal canónico había considerado esta diferencia desde los textos bíblicos. Aunque la complicación entre el homicidio voluntario y del involuntario, al menos para el caso español, a decir de Sánchez-Arcilla, no estuvo entre su concepción sino en relación a losdistintos castigos que les correspondían tanto a uno como al otro.1 En cualquier caso, las clases de castigos estuvieron determinados, como quedó claramente establecido desde la época medieval por el casuísmo jurídico,2 por las condiciones sociales de los agresores, según la región donde se cometiera, por el tipo de fuero que estuviera vigente y por un sin fin de variantes más. Sin embargo, paraSánchez-Arcilla, fue Alberto Gandino quien, en la época medieval, hizo el primer tratado sistemático del homicidio.
Partiendo de la definición de homicida, Gandino observa que no son punibles en base a la Lex Cornelia ni el infans, ni el furiosus, así como el juez y el ejecutor de la justicia, pues ipsi carent dolo [en si mismo carece de dolo].... Para Gandino la punibilidad gira en torno al animusdel autor por lo que las sanciones han de ser graduadas en atención a aquél.... Fundamento y condición de la imputabilidad es,
1
José Sánchez-Arcilla, “El homicidio”, Emma Montanos y José Sánchez-Arcilla, Estudios de Historia del
Derecho Criminal, Madrid, Dykinson, 1990, pp.197 y ss.
2
Ver el interesante trabajo de Víctor Tau, Casuismo y sistema. Indagación histórica sobre el espíritudel
Derecho Indiano, Buenos Aires, Instituto de Investigaciones Históricos del Derecho, 1992.
para Gandino, la voluntariedad de la acción [animus], ya sea dolosa o culposa. Sin embargo, debe existir además un nexo entre la acción y el evento, una relación de causalidad....
3
Ya en la Edad Moderna, continúa, se multiplicaron las obras que trataron al homicidio en temas muy concretos.Aunque “la mayoría de los autores coinciden en distinguir claramente tres clases: el homicidio doloso [commitittur ex voluntate ac animo occidentis -cometerlo con voluntad y con ánimo de matar-], el homicidio culposo [se comete contra la voluntad del autor; no existe voluntad ni ánimo de matar] y el homicidio casual [producido por caso fortuito]”. Otros autores hablaron también del homicidionecesario. De igual forma, la literatura jurídica trató con especial cuidado lo referente a las penas, según la clase de homicidio que se tratara, o de su no punición, como desde tiempo atrás lo habían establecido algunos textos para la legítima defensa, la defensa de ciertos consanguíneos y otra serie de casos.4 Así pues, la diferencia entre el homicidio voluntario y el involuntario del primitivoDerecho Romano fue transformada poco a poco por la doctrina, al paso de los siglos, en homicidio doloso y homicidio culposo, no obstante, como se aprecia, los antecedentes y la trayectoria de estas figuras se remontan a mucho tiempo atrás. Después de esta breve descripción valdría la pena reflexionar someramente sobre las formas de recepción de esas discusiones del derecho penal en general y del...
NOTAS
SOBRE
LA
DOGMÁTICA
HISTÓRICA
DEL
A pesar de su dilatada longevidad, el concepto de homicidio en el derecho penal de Occidente no se ha mantenido inalterado a lo largo de los siglos. La historia y la doctrina le han dado distintos tratamientos, algunos de los cuales han permanecido por mucho tiempo, y son precisamente ellos, los quele dan contexto y sentido a las discusiones del presente. De acuerdo a José Sánchez-Arcilla, el homicidio estuvo considerado como una falta grave desde una etapa primitiva en el desarrollo de Occidente; falta que se resolvía principalmente dentro del ámbito privado de la venganza. El derecho Romano primitivo ya diferenciaba entre quien daba muerte de forma voluntaria o involuntaria; distinciónque pasó al derecho Romano clásico y posclásico, se mantuvo durante la época medieval y permaneció tiempo después. Por su parte, el derecho penal canónico había considerado esta diferencia desde los textos bíblicos. Aunque la complicación entre el homicidio voluntario y del involuntario, al menos para el caso español, a decir de Sánchez-Arcilla, no estuvo entre su concepción sino en relación a losdistintos castigos que les correspondían tanto a uno como al otro.1 En cualquier caso, las clases de castigos estuvieron determinados, como quedó claramente establecido desde la época medieval por el casuísmo jurídico,2 por las condiciones sociales de los agresores, según la región donde se cometiera, por el tipo de fuero que estuviera vigente y por un sin fin de variantes más. Sin embargo, paraSánchez-Arcilla, fue Alberto Gandino quien, en la época medieval, hizo el primer tratado sistemático del homicidio.
Partiendo de la definición de homicida, Gandino observa que no son punibles en base a la Lex Cornelia ni el infans, ni el furiosus, así como el juez y el ejecutor de la justicia, pues ipsi carent dolo [en si mismo carece de dolo].... Para Gandino la punibilidad gira en torno al animusdel autor por lo que las sanciones han de ser graduadas en atención a aquél.... Fundamento y condición de la imputabilidad es,
1
José Sánchez-Arcilla, “El homicidio”, Emma Montanos y José Sánchez-Arcilla, Estudios de Historia del
Derecho Criminal, Madrid, Dykinson, 1990, pp.197 y ss.
2
Ver el interesante trabajo de Víctor Tau, Casuismo y sistema. Indagación histórica sobre el espíritudel
Derecho Indiano, Buenos Aires, Instituto de Investigaciones Históricos del Derecho, 1992.
para Gandino, la voluntariedad de la acción [animus], ya sea dolosa o culposa. Sin embargo, debe existir además un nexo entre la acción y el evento, una relación de causalidad....
3
Ya en la Edad Moderna, continúa, se multiplicaron las obras que trataron al homicidio en temas muy concretos.Aunque “la mayoría de los autores coinciden en distinguir claramente tres clases: el homicidio doloso [commitittur ex voluntate ac animo occidentis -cometerlo con voluntad y con ánimo de matar-], el homicidio culposo [se comete contra la voluntad del autor; no existe voluntad ni ánimo de matar] y el homicidio casual [producido por caso fortuito]”. Otros autores hablaron también del homicidionecesario. De igual forma, la literatura jurídica trató con especial cuidado lo referente a las penas, según la clase de homicidio que se tratara, o de su no punición, como desde tiempo atrás lo habían establecido algunos textos para la legítima defensa, la defensa de ciertos consanguíneos y otra serie de casos.4 Así pues, la diferencia entre el homicidio voluntario y el involuntario del primitivoDerecho Romano fue transformada poco a poco por la doctrina, al paso de los siglos, en homicidio doloso y homicidio culposo, no obstante, como se aprecia, los antecedentes y la trayectoria de estas figuras se remontan a mucho tiempo atrás. Después de esta breve descripción valdría la pena reflexionar someramente sobre las formas de recepción de esas discusiones del derecho penal en general y del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.