articulo jeremy till

Todavía hay , sorprendentemente , el debate sobre lo que constituye la investigación en arquitectura.
En el Reino Unido , al menos, no debería haber mucha confusión sobre el tema . Los conjuntos RIBA
el suelo muy claramente en su carta fundacional , que establece que el papel de la
Instituto es:

" El avance de la arquitectura y la promoción de la adquisición de los conocimientos
de lasdiversas artes y las ciencias relacionadas con dichas actividades " .

Significativamente , la carta de este modo implica que el avance de la arquitectura es inextricablemente vinculado a la adquisición de conocimientos . Cuando uno pone esto en contra de la definición de la investigación dada para la Evaluación de la Investigación Ejercicio Reino Unido ( RAE) ,

"La investigación se ha deentender como investigaciones originales realizadas con el fin de ganar
el conocimiento y la comprensión " , se podría argumentar que la investigación debe estar en el centro de
Actividades de RIBA . Este documento de posición toma como punto de partida el principio esencial que
la arquitectura es una forma de conocimiento que puede y debe ser desarrollado a través de la investigación , y que labuena investigación pueden ser identificados mediante la aplicación de la prueba triple de originalidad, relevancia y rigor.
Para mantener a este principio , es primero necesario abandonar tres mitos que tienen evolucionaron alrededor de la investigación arquitectónica , y que han frenado el desarrollo de la investigación en nuestro campo.


MITO UNO: LA ARQUITECTURA ES SOLO LA ARQUITECTURA
Elprimer mito es que la arquitectura es tan diferente como disciplina y forma de
conocimiento , que las definiciones o procesos de investigación normales no se puede aplicar a él.1 "Nosotros
son tan diferente a ti ", dice el argumento , " que no se puede entender cómo trabajamos. "
Este mito tiene por mucho tiempo también ha utilizado como una excusa para evitar la investigación y

laconsiguiente dependencia de las fuerzas no especificadas pero supuestamente poderosos de la creatividad
y autoridad profesional . Por un lado, este mito se ve a la musa del genio de socorro , con vistas a los gestos impulsivos del arquitecto individuo supere la seca canales de la investigación como el catalizador para la producción arquitectónica . El problema es que Estos impulsos son , casi pordefinición , más allá de explicación y así la producción de arquitectura se deja mitificado en lugar de objeto de un análisis claro . La arquitectura es limitado a una forma de ouija , con el arquitecto , como genio heroico, que actúa como el relámpago varilla para la tormenta de las fuerzas que se dedica a la fabricación de edificios . Por otra parte,
arquitectura es tratado como una disciplina autónoma, más allá de los alcances o el control de las influencias externas , incluidas las de las metodologías de investigación normativos . Esto conduce a la separación de la arquitectura de otras disciplinas y sus criterios de rigor . autorreferencial argumentos , ya sean teorías de tipo , la estética o técnica , se les permite evolucionar más allá del mandato o la influencia de las normas aceptadas ,y la investigación sobre estos argumentos se lleva a cabo en los propios términos de la arquitectura .
El mito de que la arquitectura es la arquitectura justa, basada en el doble concepto de genio y autonomía, conduce finalmente a la marginación de la arquitectura. La base de conocimientos se desarrolla sólo a ratos y así la arquitectura se convierte cada vez más irrelevante y , en últimainstancia , irresponsable.

Segundo mito : ARQUITECTURA NO ES LA ARQUITECTURA

El segundo mito funciona en oposición a la primera y argumenta que con el fin de
establecerse como un creíble y "fuerte" la epistemología , la arquitectura debe recurrir a otro
disciplinas para la autoridad. Arquitectura se estira a lo largo de una línea desde las artes hasta la
ciencias y luego cortado en trozos...