articulo libro carpizo freddy marinez

La transparencia es democracia para la gestión pública
Freddy Mariñez Navarro*


A maneara de introducción
La transparencia es un concepto complejo y lleno de complicaciones a la hora de implementarse. La experiencia ha mostrado - al menos aquí en México- que las reformas institucionales para incluir el derecho a la información no generan transparencia ni cambios institucionales por sí solas, yaque generalmente no son obligatorias o no incluyen el compromiso de aplicar sanciones. Ante esto, se sostiene que el verdadero poder de la transparencia depende de la disposición y de la capacidad de los actores civiles y sociales interesados, de los medios de comunicación, de la competencia de los partidos políticos, y de la capacidad y autonomía del poder judicial para dar seguimiento a loshechos revelados por la transparencia. Podemos entonces tomar como premisa que la transparencia no puede generar resultados a menos de que existan otros actores capaces de actuar sobre la información disponible. Laurence Whithehead, en este sentido ha precisado que en el derecho y acceso a la información se trazan fronteras que impactan a una política democrática. Existe la información necesariapara entablar diálogo y deliberación en la esfera pública. Pero siempre queda una gran zona de conocimiento “privilegiado”: registros oficiales, que se clasifican como secretos; información no oficial de trasfondo que enmarca el registro oficial en la perspectiva necesaria para descifrar su verdadera importantica; datos interpersonales y financieros ocultos que podrían revelar los motivos de base quea veces conducen a decisiones ostensiblemente tomadas en nombre del interés público; y hay siempre, además, una segunda gran zona privada de información personal que puede ser considerada irrelevante para la esfera pública1.
Bajo estas fronteras trazadas, algunos ejes dilemáticos pueden propiciarse en la transparencia. Jonathan Fox2 ha identificado seis dilemas clave que están relacionados conlos impactos de la transparencia en la democracia. El primero está relacionado con las ambigüedades de los posibles objetivos de las reformas pro-transparencia, por ejemplo ¿está orientada la transparencia principalmente a controlar la corrupción, o también está pensada para mejorar el desempeño gubernamental en general?; un segundo dilema se relaciona con posibles conflictos entre dos tipos debúsqueda de rendición de cuentas. En este sentido, muchas instancias que asumen la tarea de investigar las acciones de instituciones, sobre todo aquellas en que se violan las normas fundamentales, enfrentan este dilema: establecer responsabilidad de individuos o detectar fallas sistémicas; el tercer dilema se vincula con el control de calidad de la información oficial y se encuentra muy relacionadacon la capacidad institucional de las organizaciones públicas; el cuarto dilema se manifiesta en la irreconocible distinción entre dos vertientes de la transparencia oficial: la clara y la opaca. Esto tiene que ver con la posible diferencia entre datos oficiales e información confiable y relevante, es decir con el reto que presenta el control de la calidad de la información. Mientras que latransparencia opaca se refiera a formas de difusión de información oficial que no revelan cómo se desempeñan las instituciones en la práctica, ya sea en términos de cómo se toman decisiones o de cuáles son los resultados de sus acciones, la transparencia clara en cambio, se refiere tanto a programas que dan a conocer información confiable y accesible sobre el desempeño institucional, precisando lasresponsabilidades de sus funcionarios, particularmente en lo relativo a la toma de decisiones, así como el destino real de sus recursos. La transparencia clara expresa una capacidad institucional de tal modo que permite que los actores interesados puedan anticipar estrategias de cambio constructivo para la institución; el quinto dilema se identifica con el momento de las precisiones conceptuales que...